382 
Pflanzenreste zweifelhafter Verwandtschaft etc. 
Publication Saportas weitere überzeugendere Details über den Gegen¬ 
stand bringen werde. 
Saporta und Marion haben dann andere Dinge für weibliche 
Fructificationen unserer Pflanze angesehen. Sie beziehen sich da zu¬ 
erst auf ein von Nathorst (8) t. s, f. 5 in Cloughton Bay an der York- 
shire Küste gefundenes Exemplar einer kleinen, als Will. Leckenbyi 
bezeichneten Form. Auf einer grauen Schieferplatte liegt dicht neben 
einem sternförmig auseinandergepressten Involucrum ein unregelmäs¬ 
siger Fetzen, der aus lauter pallisadenförmig nebeneinander stehenden 
kleinen Cylindern gebildet wird, und demgemäss an der Oberfläche 
gedrängte, polygonale Facetten zeigt. Dieser Fetzen stellt nach ihnen 
ein Stück eines aufgerollten, mit peripheren Organen besetzten Kolbens 
dar. Sie bilden ferner ein sehr schönes und wohlerhaltenes, in Eisen¬ 
carbonat versteintes Stück ab (p. 244), welches Moriere im Oxford 
der Vaches noires in der Normandie gefunden hat, und welches einen 
zum Theil noch von Involucralblättern umgebenen Kolben aufweist, des¬ 
sen Oberfläche in der That dasselbe facettirte Aussehen bietet. Die Fa¬ 
cetten, kleinen, kantig pyramidalen Höckern entsprechend, sind in regel¬ 
mässiger Weise kranz- oder rosettenartig um centrale, tiefliegende Punkte 
geordnet. Im Längsbruch erkennt man eine Schicht von unter der 
Oberfläche gelegenen Samen, unter denen die Substanz des Kolbens 
eine derb- und parallelfaserige Beschaffenheit hat. Dass dieses Gebilde 
eine Fructification, ist der Samen halber unzweifelhaft, seine Aehnlich- 
keit mit den früher p. 97 für die Gattung Bennettites beschriebenen 
Kolben 'ist in die Augen springend; seine Zugehörigkeit zu William- 
sonia ist nur aus dem Vorkommen der peripheren lanzettlichen Invo- 
lucralblätter erschlossen, die aber, wie oben ausgeführt, auch bei Ben¬ 
nettites in ähnlicher Weise sich finden. Ich zweifle desshalb nicht, dass 
dieser Kolben zu Bennettites gehöre, womit ich nichts bezüglich seines 
Verhältnisses zu Williamsonia präjudiciren will. Denn es bleibt immer¬ 
hin möglich, dass weitere Funde die Zugehörigkeit sowohl der Bennet- 
titesfrüchte, als der Williamsonien zu den gleichen Cycadeenartigen 
Stämmen darthun, und William so ns und Car ruthers’Meinung be¬ 
stätigen könnten. Bis diese Muthmaassungen sich jedoch bewahrheiten, 
wird man sich bescheiden müssen, die Verwandtschaftsverhältnisse der 
Williamsonien ganz in suspenso zu lassen. Denn die Unwahrschein¬ 
lichkeit von F. Braun’s und Nathorst’s Idee, dieselben, in analoger 
Weise wie Bennettites, zu den Balanophoreen, zu den Kafflesiaceen 
stellen zu wollen, liegt auf der Hand und braucht nicht erst ausführ¬ 
lich discutirt zu werden. 
