- 103 — 
meurent simples et entiers, soit qu’ils deviennent complexes et mórceles; dans ce 
dernier cas on peut bien, on doit méme y consideren des parties integrantes ayant 
acquis une certaine individualité, mais toute conception et toute appellation qui 
iraient á faire perdre á ces fragments leur nature de partie, et par suite á altéren 
l'autonomie du tout auquel ils appatiennent, ne respecterait pas suffisamment les 
rapports fondamentaux. 
11 faut bien remarquen en effet que, si Ton réunit sous un nom spécial les deux 
segments postérieurs détachés respectivement de l’épimérum et de l’épisternum, on 
doit avec autant de raison considérer comme un autre tout et nommer á part les 
segments antérieurs correspondants, ce qui est suppimer simplement l’épisternum 
et l’épimérum. 
Conculons que dans ce cas de complexité exceptionnelle on répond suffisam¬ 
ment aux exigences de l’objectivité en n’admettant que les piéces ordinaires, sauf 
á signaler la división qu’elles subissent. 
5. II existe au propleurum des Dermaptéres un latéropleurite vrai 
Le terme latéropleurite est actuellement substitué par Crampton (i4 a ) á ce- 
lui de laterale episternal antérieurement proposé par lui (09). La chose est une 
plaque formant avec l’épisternum et l’épimerum un ensemble, Yeupleurite (14 ) 
episternum”, ((i4 b ), p. 61). Cette plaque est ce que Verhoeff (03) a appelé “Ka- 
plaque unique; le latéropleurite en a été isolé par une suture “in front of the 
episternum, ((i4 b ), p. 61). Cette plaque est ce que Verhoeff (03) a appelé “Ka¬ 
topleure” au mésothorax d ’Anisolabis (Euborelliá) mcesta, ce que Snodgrass a 
appelé d’abord de ce méme nom (08), puis “preepisternum” (09), et personne ne 
contredit >á ces identifications. 
Le désaccord se montre des qu’on passe au propleurum. 
Verhoeff y a nominé “Katopleure”, chez Anisolabis comme chez Echinosoma, 
la petite piéce plus ou moins en navette indiquée par Lpl sur nos figures 10, 12; 
mais cette assimilation au latéropleurite mésothoracique n’est pas acceptée par les 
mvestigateurs américains. 
Dans son texte de 1908, Snodgrass énonce catégoriquement que le prothorax 
des Euplexoptéres ne porte pas de katopleure distincte (op. cit., p. 104); pour- 
tant, sa figure 10, relative á Spongophora apicidentata, montre en avant du tro- 
chantin un petit sclérite marqué (K?), ayant la forme et occupant la place de la 
katopleure prcthoracique de Verhoeff. Dans le Mémoire de 1909, le “preepister¬ 
num” est présenté comme une piéce propre á quelques insectes inférieurs, bien 
développée au mésothorax des Euplexoptéres, et la figure 91, réédition de la figu¬ 
re 10 du précédent Mémoire, ne porte plus la petite plaque (K?): la conviction de 
Sauteur s’est affermie dans le sens de la négation d’un latéropleurite. 
La position prise par Crampton (09) est différente de celle de Snodgrass: il 
101 
