— 104 — 
ne nie pas l’existence de la piéce litigieuse, il rejette son assimilation au laté¬ 
ropleurite mésothoracique. Son opinión, un peu difficile á dégager du texte mérne, 
á une premiére lecture, devient tres claire si l'on tient compte de l’excellent glos- 
saire synonymique qui y est annexé, et de la figure synthétique oü il représente le 
propleurum d’un Anisolabis. D’aprés le glossaire, ce que Verhoeff a appellé “Iva- 
topleure” au prothorax d ’Echinosoma est le “laterale sternal” (“laterosternite” 
des publications plus recentes de Crampton) (op. cit., p. 47). D'aprés la figure 
synthétique (Pl. II), la piéce que Verhoeff aurait appelée “Katopleure”, á en juger 
par la figure qu’il a donnée d 'Anisolabis nWesta, est étiquetée comme “sternal la¬ 
terale”, L' 2 ; il existe aussi chez Anisolabis un “episternal laterale”, L\, mais ce 
que l’auteur étiquette ainsi c’est cette bordure antérieure, relativement large et 
nullement détachée, que nous avons vu se continuer avec l’apodéme. 
Or, il ne parait pas douteux que la piéce prothoracique appelée “Katopleure” 
par Verhoeff, chez Eichinosoma comme chez Anisolabis (Euborellia ), ne corres¬ 
ponde á la piéce mésothoracique de méme nom. II y a entre les deux une diffé- 
rence considérale de grandeur, circonstance d’ordre trés secondaire, il y a d'au- 
tres différences encore, mais il y a par contre une communauté parfaite de rap- 
ports et d’origine ce qui est le principal. Les deux, en effet, son situées en avant du 
trochantin et au-dessous de l’épisternum; les deux sont reconnaissabes chez les 
larves ágées ( Forfícula auricularia ) comme des parties de l’épisternum incomplé- 
tement individualisées, qui acquiérent á la derniére mué leur contour définitif, 
que celui-c'i les isole complétement, comme c’est le cas au prothorax, ou qu’il 
laisse subsister une partie commune, comme au mésothorax; les deux sont des 
dérivés de l’épisternum et il serait tout á fait illogique de donner á l’une un nom 
rappelant cette origine et de le refuser á l’autre. 
On peut croire que Snodgrass n’aurait pas manqué de reconnaitre la réalité du 
préépisternum prothoracique si ses explorations n’avaient pas porté sur un maté- 
riel trop restreint, et précisément sur deux espéces oü la piéce en litige est pro- 
bablement assez mal caractérisée. II faut dire en effet que dans Marava Wallacci 
Dohrn, espéce de la tribu des Spongiphorincc, oü par conséquent les choses doi- 
vent se présenter á trés peu prés comme dans Spongiphora, le latéropleurite pro¬ 
pleural n'est pas isolé de l’épisternum, bien qu’il y soit reconnaissable. II en est de 
méme dans plusieurs autres espéces, comme Proreus Ludekingi Dohrn ( Cheliso- 
chidaé). D’une maniére générale on peut dire que la piéce conserve définitivement 
chez l’adulte de quelques espéces la maniére d’étre qu’elle ne montre que transito- 
irement, dans la larve de c'elles oü elle atteint tout son développement. 
II n’est pas moins certain que Crampton n’aurait pas interprété comme laté- 
rosternite la piéce qui nous occupe, s’il avait eu l’occasion de remarquer, notam- 
ment dans un examen comparé des larves et des adultas, qu’elle ne provient pas du 
sternum, comme l’exigerait la notion qu’il a donnée lui-méme du latérosternite. 
mais de l’épisternum, ainsi que le demande la notion de latéropleurite. 
102 
