— 141 - 
c . Le Macroptérisme non normal ne peut étre rattaché á un processus 
d’évolution secondaire. 
L’aptérisme normal se présentant comme le terme d’une involution plutót que 
comme le résultat d’un arrét, le macroptérisme exceptionnel prendrait-il la signifi- 
cation d’une sorte de mutation, témoignant d’un retorur secondaire á la condition 
.ailée ? Se peut-il qu’une espéce entre á un moment donné dans une phase d’évo- 
lution progressive, qui la remettrait en possession d’organes perdus dans une phase 
involutive antérieure ? 
Envisageant la question á propos des organes du vol chez les Orthoptéres, 
Karny (12) la résout dans le sens négatif s’il s’agit d’espéces chez lesquelles la 
réduction de ces organes est totale ou méme seulement tres avancée (conclusión 2 
(1)), dans le sens aífirmatif lorque la régression a été moins poussée. Un tel 
retour paraissant en opposition avec la loi de Dollo, d’aprés laquelle l’évolution 
’phylogénique ne revient pas en arriére (loi de l’irréversibilité de l’évolution), 
Karny ne pense pas que íe type d’aile réalisé dans le macroptérisme secondaire 
soit rigoureusement celui qui a été perdu; une des tliéses qu'il soutient est qu’il 
s’agit d’un type seulement semblable, des différences structurales (détails de 
la nervulation) permettant toujours de distinguer entre les formes macroptéres 
primaires et secondaires (conclusions 3 et 4). Et ainsi les résultats de son étude 
appuiraient la loi de Dollo au lieu de la contredire (2). 
Nous pouvons faire ici abstraction de ceíte loi. L’idée d’une évolution se¬ 
condaire conduisant d’emblée au macroptérisme, que les ailes ainsi développées 
reproduisent strictement le type perdu ou ne fassent que s’en rapprocher, est 
suffisamment écartée par les remarques suivantes: 
1. On comprendrait mal un processus qui, par voie d’évolution, conduiraii 
d’un bond á l’acquisition d’organes compliques et parfaitement adéquats á la 
fonction. On comprendrait encore plus mal que ces organes reproduisent, ne füt-ce 
qu’approximativement, ceux du groupe zoologique. Nous avons vu que les ély- 
tres et les ailes de YAnisolabis ailé sont, pour le fond, des élytres et des 
ailes de Psalís: pourquoi cette fidelité au type du groupe, si les organes ne sont 
pas l’expression d’une hérédité qui cesse de demeurer latente, mais le produit 
d’une évolution nouvelle? Karny n’accorderait probablement pas que la fidelité 
soit complete, mais encore faut-il pouvoir comprendre pourquoi elle est si prés 
de i'étre. 
(1) “Wenn die Reduktion der Flugorgane genügend weit fortgeschrltten ist, so ist die neuerliche 
Entwicklung maki'opteren Formen unmOglich 11 (op. cit., p. 38). A prendre les termes un peu materielle- 
ment le fait d’uu 4 nisolabis macroptére aurait été nié d’avance; l’auteur voulait diré qu’il n’avait pas été 
observé. 
(2) Dans sa réponse aux objections qui lui avaient été faites par Puschnig, Karny (14) maintient 
toutes ses conclusions. 
139 
