28 - 
Por más que se atribuya toda la gloria al sabio quimico Liebig, en esta teo¬ 
ría hubo predecesores, como Palissy, en 1563, y Lavoisier, en 1799 Pero ya 
nuestro agrónomo Abu-Zacaría, en el siglo XIV, decía: “Es preciso restituir 
a la tierra, en forma de abono, lo que ella nos presta en foma de cosechas'”. En 
menos palabras no puede expresarse mejor la moderna ley de la restitución 
en los suelos laborables, que siglos después había de ser la base de la nueva y 
moderna agronomía. 
Entre muchos hombres eminentes, a los que la agricultura debe tantos ade¬ 
lantos, hay cuatro en la primera mitad del siglo pasado, que son: Sanssure y Davi., 
representantes ilustres de la química y Thaér y Mathien de Dombasle, que de¬ 
fendieron la unión entre la teoría y práctica en el cultivo de la tierra, y en sus 
obras van expuestas sus teorías sobre alimentación vegetal, antes de las de 
Liebig. 
El primero que atribuyó alguna importancia al residuo incombustible (las 
cenizas) de los vegetales fué Sanssure, y Davi hizo los primeros trabajos sobre 
el amoníaco en la vegetación; pero ninguno expresó la necesidad de restituir al 
suelo las materias minerales levantadas por las cosechas, ni tampoco que esas 
materias fuesen necesarias a la vegetación. 
En la Escuela de Móglin, en 1810, Thaér fué gran defensor de la teoría del 
humus, que consideraba como la única sustancia que tenía la propiedad de ali¬ 
mentar las plantas, diciendo, además, que los abonos, minerales, si no contienen 
materia orgánica, operan por la facultad que tienen de favorecer su descompo¬ 
sición. En fin, Mathien de Dombasle los califica de enmiendas o estimulantes 
de los órganos vegetales. Lo mismo opinaba Payen, en 1837, poco antes de la 
publicación de la obra de Liebig; los considera útiles por su combustibilidad y 
por las corrientes electro-químicas que favorecen. 
En fin, la alimentación vegetal se suponía enteratnente cierta, hasta que 
en Septiembre de 1840 publicó en Brunswick el sabio químico Liebig su obra 
de “Química orgánica aplicada a la agricultura y a la fisiología” que dedicó a 
Alejandro de Hurnbolt, y que dice en su primera página: ”es la naturaleza inorgá¬ 
nica la que exclusivamente ofrece a los vegetales sus primeras fuentes de ali¬ 
mentación”. Contrario a la teoría del humus y del barbecho, estableció la teoría 
mineral, según la cual, para que un suelo sea fértil, es preciso que tenga a dis¬ 
posición de los vegetales una cantidad de materias minerales suficientes y en un 
estado conveniente de asimilación, y a su vez que el suelo las contenga o que se 
le proporcionen como abono. Fué esta teoría mineral la destrucción de la del 
humus, del cansancio de la tierra y de la necesidad del barbecho. 
Liebig, reasumió su teoría mineral en la alimentación de las planas, en un 
opúsculo publicado en Brunswick, en 1855, explicando la teoría mineral de la 
nutrición de las plantas, reasumiéndola en 50 aforismos, muchas de cuyas ver¬ 
dades se aceptan ahora. 
“La teoría de la nutrición, la del barbecho, de la alternativa de cultivos, el 
442 
