10 — 
Desde luego la figura que el mismo Petersen da (loe. cit., lám. X, fig. 16) es 
más que suficiente para distinguir a primera vista el nubécula Gerst. del caligatus 
Nav. 
Lo mismo se diga de la figura que trae Van der Weele de su Jacobsoni (No¬ 
tes from the Leyden Mus., 1909, p. 26, f. 11). Item las dimensiones de mi especie 
son notablemente mayores. 
Todavía son mayores las diferencias de mi caligatus con nubécula Gerst. 
(Vorp. und Riigen, 1885, p. 101), en las dimensiones y en toda la descripción. 
Mi opinión es que Petersen ha reunido en una tres especies distintas: 
Creagris nubécula Gerst., de Australia. 
Pseudoformicaleo Jacobsoni Weele, de Java. 
Tahulus caligatus Nav., del Norte de la China. 
Podrá ser que a la misma especie nubécula Gerst. pertenezca el Protoplectron 
costatus Banks, también de Australia, según afirma Petersen. 
11. Gama Diana Kolbe. 
Creagris Diana. Kolbe, Neur. Deutsch-Ost-Afrika, 1897, p. 24. 
Creagris inclytus. Peringuey, Ann. South. Afr. Mus., 1910, p. 445. 
Escribe Petersen (Archiv. for Zoologi., 1916, p. 15): “Navas has founded a 
new genus for this species. It seems to me that the generic characters, named by 
him, are so small and insufficient that it is unsatisfactory to retain the genus. 
The nervation of the wings is quite the same as in the genus Creagris”. 
Perfectamente, la malla es Como en el género Creagris. Y con más propie¬ 
dad dijera que es como de la tribu de los Creagrinos, tribu que yo formé fundán¬ 
dola precisamente en los caracteres estructurales de las alas y el mismo Petersen 
admite. 
Pero todos los autores que han tratado de Mirmeleónidos han dado mucha 
importancia a la longitud de los espolones y forma de los tarsos, y también debe 
atenderse a la longitud y forma de las antenas, sobre todo cuando es muy extraor¬ 
dinaria y aberrante, como sucede en el presente caso. En estos caracteres se 
funda principalmente el género Gama Nav., el cual debe admitirse, si no queremos 
decir que los Creagrinos forman un solo género. 
No me detendré en esta ocasión en rebatir algunas otras aserciones de Pe- 
tersen en el mismo trabajo, esperando otra más oportuna. Mucho menos cuando 
no hace sino repetir y acumular las de Banks, sin que aparezca otra utilidad 
científica de esta mera repetición que afirmar más el dicho de Banks, repitiéndolo. 
Pláceme empero, consignar que el mismo Petersen enflaquece la autoridad de 
Banks, al mencionar algunas formas mías que ha tenido la ocasión de estudiar, 
v. gr. cuando sostiene mis géneros Centroclisis y Gandulus y mi especie Palpares 
tórridas, negados por Banks. Conste, pues, que Banks, según Petersen, se equi¬ 
vocó varias veces al intentar corregirme. 
162 
