7 — 
corolla campanulata caulem œquante. C’est sans doute par 
distraction que Villars a écrit « caulem œquante »; il faut lire 
caulem excedente. Du reste Haller n’avait pas commis la même 
faute et avait écrit : flore campanulato caulis longitudinem 
excedente (Enum. Stirp. Helvetiæ, 477). 
J’estime qu’on ne doit pas hésiter à élever au rang’ d’espèce 
la G. humillimaL&m., G. alpinaV ill. Car,ainsi que l’ontditavec 
beaucoup dejustesse MM. PerrieretSongeon,surle frais elle diffère 
au premier coup d’œil de G. excisa par ses feuilles incurvées 
d’un vert jaunâtre et gdaucescent. A la vérité, la G. excisa se 
rapetisse lorsqu’elle croît sur les hautes montagnes, mais elle 
garde toujours des tiges plus élevées, des feuilles plus grandes, 
une souche plus robuste et ne présente jamais la teinte d’un 
vert jaunâtre et glauque qui fait reconnaître immédiatement la 
G. alpina Vill. En outre, les individus de G. excisa vivent 
isolés, tandis que ceux de G. alpina sont serrés les uns près des 
autres, de sorte que les rosettes de feuilles radicales forment 
de larges gazons. Quiconque a observé attentivement le mode 
de végétation, les tiges, les feuilles et les fleurs de ces deux 
plantes ne peut avoir la pensée de considérer, dans le temps 
présent, l’une comme une variété de l’autre. La recherche de 
la relation généalogique qui a pu exister à l’origine entre 
les Gentianelles est du domaine de 1a, Botanique préhistorique. 
Il y a longtemps que ces jolies et mignonnes plantes ont cessé 
d’être des variétés dérivées successivement les unes des autres 
ou de quelque autre type disparu. Puisque, pour charmer les 
yeux des botanistes, elles ont donné depuis tant de siècles des 
preuves de persévérance, récompensons-les en leur accordant 
définitivement la dignité d’EspÈCE. 
Agissons de même à l’égard d’une autre Gentianelle observée 
par Villars dans la chaîne calcaire qui s’étend depuis Lans et 
Saint-Nizier, à travers le massif de la Grande-Chartreuse jusque 
près de Chambéry.Villars n’a pas su la distinguer de la Gentia- 
nella angusti folia de Gasp. Bauhin ; il s’est borné à dire qu’elle 
diffère de Gentianella latifolia C. B. par ses feuilles oblongues, 
linéaires, à nervures non saillantes, par les divisions du calyce 
peu écartées à la base et enfin par les lobes de la corolle sinués- 
denticulés. Il est nécessaire d’ajouter, ainsi que l’ont fait 
MM. Perrier et Songeon, que cette espèce diffère de l’autre 
Gentianelle à feuilles étroites par ses feuilles charnues (non 
