9 
Comment faut-il nommer chacune de nos quatre Gentianel- 
les à grande fleur ? Les botanistes qui prennent pour base de 
la nomenclature la règle inviolable de priorité doivent être bien 
embarrassés en cette occurrence. En effet, nous savons que 
Linné admettait : 1° Gentiana acaulis; c’est celle qui fut appe¬ 
lée G. excisa par Presl, puis G. Kochiana par M. Perrier ; j’expli¬ 
querai plus loin les motifs de ce changement; 2° G. acaulis 
(3 angustifolia , Gasp. Bauhin; c’est celle que Koch nomma G. 
acaulis et que MM. Perrier etSongeon ont appelé G. Clusii, allé¬ 
guant que Clusius (de l’Écluse) est le premier qui ait bien décrit 
cette plante. Cette assertion est fort contestable pour quicon¬ 
que a lu attentivement la description donnée par le botaniste 
d’Arras. Au surplus les épithètes spécifiques tirées d’un nom 
d’homme sont les plus mauvaises. Par surcroît de complication. 
Villars, ne connaissant pas la Gentiana angustifolia de G. 
Bauhin et de Linné, a donné ce dernier nom à la Gentianelle 
dauphinoise du massif de la Grande-Chartreuse et du massif de 
Lans qui, au delà de la cassure où coule l’Isère, forme la suite 
du précédent. Un grand nombre d’auteurs, ne connaissant pas la 
susdite Gentianelle dauphinoise, ont attribué à Villars la pater¬ 
nité de la dénomination G. angustifolia , mais ils ont appliqué 
celle-ci à la plante ainsi nommée antérieurement par Gasp. 
Bauhin et Linné. Enfin, vinrent MM. Perrier et Songeon qui, 
les premiers, surent donner exactement une diagnose différen¬ 
tielle des quatre Gentianelles à grande fleur et eurent le mérite 
de faire valoir, comme il convenait, l’autonomie spécifique de 
chacune d’elles. Puisque la garantie d’identité est la condition 
essentielle de l’attribution de priorité des noms, c’est au tra¬ 
vail de ces botanistes qu’il faudrait se référer pour la dénomi¬ 
nation des Gentianelles. Malheureusement, après avoir eu la 
sagesse de conserveries dénominations de Gentiana alpina qui 
ne donne lieu à aucune ambiguïté et celle de G. angustifolia 
Villars, qu’on peut garder à condition de la bien définir, ils ont 
inventé celles de G. Kochiana et de G. Clusii , qui toutes deux, 
ont le défaut inhérent aux dénominations spécifiques homina- 
les. MM. Perrier et Songeon semblent avoir une prédilection 
particulière pour ces épithètes insignifiantes, puisque sur sept 
noms créés par eux, quatre (Viola Thomasiana, Asperula 
Jordanie Gentiana Clusiana, G. Kochiana) rappellent le nom 
d’un botaniste. 
