— 10 
Outre la considération générale en vertu de laquelle les 
dénominations spécifiques tirées d’un nom d’homme doivent 
être rejetées, il existe un motif tout à fait décisif pour repous¬ 
ser l’appellation Gentiana Kocliicina proposée par MM. Perrier 
et Songeon en remplacement de G. excisa Presl. Il est à noter 
que cette dernière a été maintenue par les botanistes autri¬ 
chiens, suisses et allemands, tandis que celle de G. Kochiana a 
été généralement adoptée par les botanistes français. J’ai donc 
lieu de croire qu’au moins une fois en ma vie, j’aurai fait con¬ 
naître à mes compatriotes un chapitre de l’histoire de la Bota¬ 
nique qu’ils ignoraient. Ils verront ainsi que je ne suis pas le 
seul à qui on puisse adresser le reproche d’être quelquefois 
« mal informé ». 
MM. Perrier et Songeon ont inscrit parmi les synonymes de 
leur G. Kochiana : « G. excisa Koch, non Presl; » — puis 
parmi les synonymes de G. alpina Vill. : « G. excisa Presl, teste 
Braune». De ces indications synonymiques, il résulte manifes¬ 
tement que, suivant MM. Perrier et Song-eon, Koch se serait 
trompé en décrivant, sous le nom de G. excisa Presl, la Gentia 
nelle grandiflore à largues feuilles, car la plante à laquelle Presl 
a imposé la dénomination G. excisa ne serait autre que la Gen- 
tianelle naine appelée G. alpina par Villars. C’est pourquoi, afin 
de sortir du gâchis où nous auraient plongés Presl et Koch, nos 
savants botanistes ont proposé d’appeler dorénavant G. Ko¬ 
chiana la plante faussement appelée par Koch G. excisa. C’est 
assurément une noble manière de pratiquer la charité chré¬ 
tienne à l’égard des pécheurs, même non repentants. 
Avant de démontrer la fausseté de l’interprétation ci-dessus 
mentionnée, il est juste de dire que celle-ci a été empruntée par 
MM. Perrier et Songeon à Grisebach, auteur de la Monogra¬ 
phie des Gentianacées (Prodr. syst. natur. regni veget., tome IX, 
p. 115-116). Comment auraient-ils pu soupçonner que le 
célèbre professeur de Gœttingen a négligé de lire la description 
originale de G. excisa faite par Presl lui-même, en 1828, dans 
la Flora de Regensburg (p. 267-269, tome XI, 1828), et a 
accepté aveuglément l’assertion de Braune, lequel, d’après des 
spécimens d’herbier mal étiquetés, a déclaré que G. excisa Presl 
est identique à G. alpina Vill.? Que si Grisebach a lu la des¬ 
cription faite par Presl, nous serions forcé, chose bien plus 
grave encore pour l’auteur de la Monographie des Gentianacées, 
de conclure qu’il n’a jamais vu la Gentianelle à larges feuilles ! 
