28 — 
exclusivement occupés par une seule espèce, plus exigeante, plus 
envahissante que les autres, et enfin mieux organisée que ses 
rivales pour la satisfaction de ses besoins de nutrition et de 
reproduction. 
On a vu au début de cette étude que, suivant Nægeli, la con¬ 
currence vitale serait à son maximum d’énergie lorsqu’elle 
s’exerce entre espèces congénères, parce que celles-ci ont par 
rapport au monde extérieur les mêmes exigences. Ainsi, disait 
Nægeli, Y Achillea moschata repousse énergiquement YAch. 
atrata, de même que celle-ci repousse non moins violemment 
A. moschata , tandis que toutes deux consentent à vivre en 
société avec Ach. mille i folium qui n’a pas les mêmes besoins. 
Ce roman repose sur une fausse notion des besoins des plantes. 
Ceux-ci ne sont pas en corrélation avec les particularités orga¬ 
niques qui servent à l’établissement de nos tribus, genres, 
familles et embranchements. On peut réduire à six les besoins 
principaux de nutrition des plantes : trois sont communs à 
toutes les espèces végétales et concernent l’air, l’eau et la lu¬ 
mière; trois plus spécialement différenciés, se rapportent au 
climat, à l’habitat et au substratum. Or, en ce qui concerne le 
climat et l’habitat, les deux susdites Achillées et les trois Rho¬ 
dodendrons ont les mêmes exigences, puisque ces cinq espèces 
vivent dans la même zone climatérique, sur des rochers présen¬ 
tant les mêmes qualités physiques, mais ayant une composition 
chimique différente. On sait que Achillea atrata , Rhododen¬ 
dron hirsutum et cistifolium vivent sur rocher calcaire, tandis 
que A. moschata et Rli. ferrugineum croissent sur rocher sili¬ 
ceux. C’est donc seulement par rapport à la composition chi¬ 
mique du substratum que nous observons une différence dans 
les besoins de ces cinq plantes. 
La distinction que je viens de faire entre les conditions bio¬ 
logiques communes à toutes les plantes et celles qui sont parti¬ 
culières à chacune d’elles en ce qui concerne le climat, l’habi¬ 
tat et le substratum a une importance très grande, puisqu’elle 
fixe les limites précises du champ d’étude des botanistes qui 
veulent connaître les causes de l’inég*ale distribution des plan¬ 
tes sur la surface de notre planète. 
Cette distinction n’est d’ailleurs pas inutile, car, ainsi qu’il a 
été précédemment expliqué, plusieurs botanistes du plus grand 
mérite ont parlé vaguement des besoins des plantes et ont complè- 
