- 4 
primeros de octubre de 1908, he de consignar un par de ejemplos más para jus¬ 
tificar la finalidad de mi sencillo trabajo. Es frecuente al describir las Umbelí¬ 
feras, consignar que sus aquenios o mericarpios están comprimidos por el cos¬ 
tado o por la espalda, según las especies, como si no existieran las voces compri¬ 
mir y deprimir—comprimido y deprimido,—para expresar exactamente la idea 
con un solo vocablo.- También es común decir que el fruto de las Compuestas, 
por ejemplo, es seco, monospermo e indehiscente, cuando con decir que es un 
aquenio queda expresado aquel triple carácter con una sola palabra. Un caso 
notabilísimo de la confusión que engendra el uso de un lenguaje técnico inadecua¬ 
do lo encontramos en el género Carlina, principal objeto de esta Nota. 
Los botánicos dieron el nombre de plantas acaules (del griego á, av- priva- 
tivum, y xauXó? tallo) a las de tallo extremadamente corto, aparentemente nulo: 
axauXoc; en Dioscórides; por analogía acaulis que es voz neolatina, de caulis 
el tallo. 
El género Carlina presenta una especie perfectamente acaule, en el sentido 
estricto de la palabra, y otra que, si bien lo es muchas veces, frecuentemente es 
caulescente, con tallos de 15 a 25 centímetros, y aunque lo natural hubiera sido 
aplicar a la primera el nombre específico de acaulis, o no aplicarlo a otra espe¬ 
cie, por existir una planta que presentaba de una manera tan ostensible aquel 
carácter y a la que, por lo mismo cuadraba aquel nombre específico, opinaron de 
otra manera los ilustres botánicos que las denominaron, llamando C. acanthifolia 
a la que se presenta siempre acaule, y C. acaulis, a la que solo lo es por excep¬ 
ción, ya que por lo común es caulescente. Y como que la realidad descubierta al 
fin por una observación atenta se impone a lo artificial y arbitrario, ocurrió que 
botánicos eminentes, olvidándose de dichos convencionalismos, confundieron las¬ 
timosamente en nuestro país aquellas dos plantas. Con efecto, la que se creyó 
C. acanthifolia All., y que tampoco lo es, abunda en los montes de la zona media 
catalana, y aún parece ser la única que se encuentra en los más próximos al Medi¬ 
terráneo, mientras que la C. acaulis L., que ordinariamente no es acaule, se 
halla con bastante menor profusión y solamente en los menos apartados de 'la 
cadena pirenaica. Así, por más que un ilustre predecesor mío la cita en San Llo- 
rens del Munt, puedo afirmar categóricamente que no existe en dicha montaña, y 
que se tomó por tal la que a pesar de ser acaule no es C. acaulis. En cambio 
¡la hemos visto repetidas veces desde Ribas a los montes de Nuria y demás de 
la región subpirenaica. La planta de San Llorens del Munt, que abunda en los 
demás montes altos de Cataluña, es la* que los botánicos españoles y algunos 
extranjeros tomaron erróneamente por C. acanthifolia All., de la cual se dis¬ 
tingue al punto por ser más espinosa y menos tomentosa; pero ya Bubani afirmó 
que “comparata (la planta catalana) cum C. acanthifolia ■ All., profecto distincta 
species mihi quidem apparet”, habiendo negado posteriormente nuestro preclaro 
consocio doctor Pau, de Segorbe, que esta última especie fuese planta española; 
opinión que también compartimos, y que nuestra planta es la C. Cinara Pourr. 
14 
