— 24 — 
igualándose para L:r—yo, baja después acusando la diferencia máxima de un 
20 % hacia el punto crítico que marca la relación L:r= 105 (1’ y se aproxima 
luego hasta confundirse casi con la curva de Euler a partir de L:r = 200. 
Si en vez de comparar las cargas de ruptura, quisiéramos comparar los coe¬ 
ficientes de trabajo admisibles, bastaría dividir los valores de la fórmula (34) por 
el coeficiente de seguridad que se adoptara. Tomando por ejemplo cuatro, resulta- 
Flg. 7. — Comparación de los coeficientes de trabajo que da el Reglamento suizo 
con los obtenidos empleando la fórmula de Lilly. 
rá la curva de trazo y punto de la figura 7, que comparada con la de trazo fuerte 
que corresponde al Reglamento suizo, queda muy baja para valores de L:r infe¬ 
riores a 150, lo cual depende de que dicho Reglamento supone una seguridad in¬ 
ferior a 4, entre L.r=io y L:r— 110. Partiendo del mismo coeficiente de se- 
(1) La verdadera ley de variación de carga no puede ofrecer lógicamente un cambio brusco de 
dirección en el punto de intersección de las líneas que representan las fórmulas de Euler y Tetmajer; lo 
natural es que las condiciones físicas del material sean tales que el cambio brusco venga sustituido por 
una pequeña curva, trazada de puntos, y esto hace que el error obtenido por la aplicación de la fórmula 
(34) sea menor que dicho 20 °/ 0 . 
456 
