— 45 
que es sin duda alguna el más ajustado a la realidad (i), el cual para la relación 
citada de L:r da valores de co (V. fórmula (63) sumamente pequeños. 
En cambio la relación L:r para la sección aislada de los paquetes de planchas 
que formaban las cabezas exteriores consideradas en su longitud libre entre nudos, 
aún contando con el problemático refuerzo de los ángulos del borde, era igual 
aproximadamente a 50, y por lo tanto, podían pandearse bajo una carga unita- 
/ 
II. 
Fig. 14. — Demostración gráfica de la deformación de una cabeza 
del Puente de Quebec que originó su caída. 
ria menor que la que correspondía al conjunto, carga que una excentricidad 
cualquiera acentuaría notablemente. Al sobrevenir el pandeo de las porciones de 
la cabeza más cargada entre nudos, el conjunto de la barra debió de tomar la 
forma del croquis 11 de la fig. 14, acentuándose la deformación, y entonces las 
diagonales debieron de sufrir además de un esfuerzo cortante extraordinario de- 
(1) A raíz del accidente, Mi - . Keelhoff envió una carta al “Engineering u , 1907, 2.° sem., pág. 423, 
en la cual calculaba la falta de resistencia de las diagonales con arreglo a su fórmula, resultando de esta 
manera débiles, pero en este caso, siendo L : r — 35, parece más lógico aplicar la fórmula de Mr. Gerard 
que como se desprende de la figura 10, daría para w un valor mucho menor que la fórmula anterior e in 
ferlor al que resulta de las diagonales de la barra rota. 
477 
