37 
Beziehung gebracht werden. Ich würde dasselbe direkt mit 
der Sansaner Spezies vereinigen, wenn nicht folgende Punkte 
in Betracht kämen. Einmal ist nämlich trotz der im all¬ 
gemeinen übereinstimmenden Dimensionen bei der robusta 
ein klein wenig kräftigerer Bau zu bemerken, was sich ins¬ 
besondere in der Breite der Diaphyse kundgiebt, fürs zweite 
ist bei robusta der innere Condylus nach der Abbildung (14) 
breiter als an unserem Stück. Damit steht in Zusammen¬ 
hang, daß die den Condylus nach einwärts begrenzende 
leichte Furche am unteren Knochenrande nicht so weit ge¬ 
gen die Mittellinie des Knochens, als es sich sonst bei En- 
ten- oder Gänsearten zeigt, vorgeschoben erscheint; es könnte 
übrigens auch sein, daß an der im Werke von Milne-Ed- 
wards befindlichen Figur der Zeichner des Stückes, woran 
nach dem Text die innere Seite ohnedem verletzt war, die 
Partie nicht ganz korrekt wiedergegeben hat. Einen ähn¬ 
lich starken Eindruck des Brachialis inferior, wie er oben 
vermerkt wurde, zeigt auch der Phasianus altus von La 
Grive - Saint - Alban (Fig. 6 der Tafel bei Lydekker, 11). 
Abgesehen von anderen Momenten verbieten schon die 
etwas größeren Dimensionen und die derbere Ausbildung 
des Knochens (die Condylen sind z. B. kräftiger gestaltet) 
beim letztgenannten Fossil eine Vereinigung unseres Stückes 
mit ihm. 
Da für unser Fossil die Aufstellung einer neuen Art 
nicht genugsam begründet wäre, halte ich es nach dem bis¬ 
her Gesagten für das Geeignetste, die Bezeichnung Anas 
cf. robusta zu wählen. Daß die robusta zur jüngeren Ter¬ 
tiärzeit auch bei uns zu Hause war, hat große Wahrschein¬ 
lichkeit für sich: selbst Lydekker (10, S. 116) ist geneigt, 
ein Knochenstück (unteres Ende des linken Tarsometatarsus 
eines weiblichen Individuums) aus dem Rieskalk vom Hah¬ 
nenberg bei Lierheim zu der in Rede stehenden südfranzö¬ 
sischen Art zu stellen. Nach dem zuletzt genannten Autor 
