_ 2 _ 
sario a nuestra civilización, ha caido antes de llegar a su completo desenvolvimien¬ 
to y ha caido sin que pueda decirse que otro estilo más nuevo lo haya derribado 
para entronizarse en su lugar. ¿Porqué esta decadencia prematura de un estilo 
que no había llegado a su completa madurez cuando la de todos ha venido des¬ 
pués de su total crecimiento? Nuestra época, merced a los adelantos científicos, 
a su manera de vivir y hasta al estado social de los pueblos, necesita de un arte 
propio y grandes defectos o inconvenientes debe tener lo moderno cuando se ha 
retrocedido a estilos viejos, que no encajan en nuestras costumbres, ni podemos 
expresar con ellos nuestra manera de sentir. 
No vaya a creerse que en mi crítica del modernismo me proponga satirizar 
determinadas agrupaciones o personalidades, no; todos pusimos en él nuestras 
manos y mi modesta persona también ha sufrido la influencia del ambiente que 
nos rodeaba como la sufrieron todos los artistas que trabajaban con fe. Tam¬ 
poco pretendo que dentro del arte moderno no se hayan producido obras de ex¬ 
cepcional belleza y buen gusto. La selección de éstas pertenece a las generaciones 
futuras; nosotros estamos todavía demasiado cerca para juzgarlas, puesto que 
al cambiar una moda se encuentra feo todo lo de la pasada y bello lo de la na¬ 
ciente, así como nos encanta el hablar de un niño en la extranjera 
lengua que empezamos a aprender y encontramos bien dicho lo que sin la novedad 
de la dicción estaría muy lejos de cautivarnos. Hechas estas salvedades, y 
creyendo que al envolverme a mí en la crítica del modernismo puedo, sin ofender 
a nadie, exponer escuetamente mi criterio, pasaré a analizar las causas que han 
influido en su caicla, lo bueno y lo malo que nos ha dejado y las escuelas q'ue se 
inician en el horizonte y que razonablemente parecen que han de sustituirle. 
El público ha comprendido en la palabra modernismo a muchas escuelas com¬ 
pletamente distintas; ha llamado modernistas a los émulos de Manet y a los 
impresionistas franceses, modernistas a los simbolistas y prerrafaelistas y sigue 
llamando así a las nacientes (si pueden llamarse) escuelas de cubistas y futuristas. 
Y a la sombra de esta palabra ha respetado verdaderas monstruosidades ar¬ 
tísticas que a no ser por el es modernista y no lo entiendo hubieran provocado 
su hilaridad y desprecio. 
Y es que el sentido popular ha visto en todas estas escuelas un fondo común, 
una igualdad de criterio que con todo y ser muy distintas las unas de las otras, 
le han desconcertado del mismo modo. En realidad, las más opuestas que han mi¬ 
litado en el campo del arte moderno han tenido de común el sobreponer la téc¬ 
nica al fondo, al asunto y a la forma de la obra, un desprecio absoluto del favor 
del público y el considerar lo caótico como sublime, lo enfermizo como romántico 
y lo exótico como bello. 
Sin embargo, yo creo que el haber englobado a tantas escuelas dentro del 
mismo anatema, ha hecho incurrir en fallos injustos y no dudo que son ahora con¬ 
denadas obras q'ue luego resurgirán potentes y merecerán el favor del público 
y que habían trazado un camino perdido hoy como senda del laberinto de Creta. 
546 
