Planche I, 
fig‘8. 
,144 Mesure des trois premiers 
Seéteur, non plus que dans celui deM. Graham, qui a lèrvi 
aux obfervations du Nord. Quelque différent que fut le nôtre 
dans la conltruéfion, de celui-ci, ils avoient tous deux cela de 
commun, que la lunette, dans l’un & dans l’autre, étoit pré- 
cifément de la même longueur que le rayon de i’inftrument, 
8 c pouvoit être prilè pour le rayon même. Celle de notre 
Secteur étant, comme je l’ai expliqué ( article II), appliquée 
le long de la barre de fer qui formoit le rayon, participoit à 
tous lès mouvemens. C’eff du moins ce que je fuppolè quant 
à prélènt ; & il ne s’agit dans cet article que d’examiner com¬ 
bien la barre de fer , qui formoit le rayon du Secteur, lequel 
étoit adoffe à la lunette, 8c que je ne diffingue pas ici de la 
lunette même, a dû fléchir 8c le courber par Ion propre poids 
pendant nos oblèrvations, 8c de combien cette courbure a 
pû changer l’amplitude de l’arc oblèrvé fur le limbe. 
Je cherche d’abord fi l’erreur qu’a pû cailler cette flexion 
a dû augmenter ou diminuer la diftance apparente de l’étoile 
au zénith. Il s’agit de la flexion dans le plan du limbe, ou dans 
le plan du Méridien , ce qui revient ici au même. 
11 faut remarquer que de la manière dont notre infini¬ 
ment étoit fulpendu, les deux extrémités étoient appuyées, 
l’une fur le colier K de fulpenfion, l’autre fur l’une des vis de 
régie //, n ; 8c par conlequent la convexité de la courbure 
devoit être en deffous, au contraire de ce qui lèroit arrivé ff 
le Seéleur eût été fulpendu par Ion centre de gravité, vers le 
milieu de la longueur de Ion rayon, comme lors de notre 
oblèrvation de l’obliquité de l’Ecliptique en 1736 8c 1737. 
On voit bien que les effets de la courbure doivent être 
totalement oppoles dans ces deux cas. 
La 
