DEGRÉS DU MÊRÏDÏ EN. 
dans ie procès verbal des obfervations faites à Cotchefqui en 
. 1740, & dans l’article où je rendrai compte des nouvelles pré' 
cautions que j’ai prilès en obférvant à Tarqui en 1742 &. 1743. 
Il Suffit de remarquer ici que toutes ces fources d’erreur, tant 
celles qui ont fait le fujet des articles précédais, que celles qui 
me relient à examiner, étaient également propres à augmenter 
& à diminuer la diflance apparente de l’étoile au zénith ; outre 
que les variations quelles pou voient occafionner dans cette 
diflance n’auroient produit que quelques fécondés de plus ou 
de moins. On ne peut donc imputer à aucune de ces caulès 
le défaut de nos premières oblèrvations, par lefquelles la dis¬ 
tance de l’étoile au zénith de Tarqui nous parut conftamment 
de 19 à 27 fécondes plus petite en 739 qu’en 1741, 
1742 & 1743. Tâchons de développer ie principe de cette 
erreur confiante dans le même léns : c’efl en partant de faits 
certains, que je vais elfayer de remonter à là fource. 
Si jamais on a pu regarder une oblérvation comme très- 
exaéïe ; c’efl, Sms contredit, celle de la diflance de l’étoile 
g (ÏOrion aïi zénith de Tarqui, à laquelle nous nous fommes 
arrêtés, & dont je vais bien-tôt rendre compte. Cette détermi¬ 
nation , fruit de près de deux années de travail, ell conforme 
au réfuitat de plüfieurs Suites d’obfervations indépendantes l’une 
de l’autre , faites à diverlés reprilés pendant le cours de l’année 
1 741 par M. Bouguer: je l’ai trouvée la même à la fin de l’année 
Suivante, & pendant plufieurs mois en 1743, avec ie Secteur 
nouvellement reconllruit, & par un nouvel arc ; tellement 
que la différence entre le réfuitat de M. Bouguer 8 l ie mien, 
efl à peine de deux fécondes, iorfqu’on a égard à toutes les 
équations connues. Nous avions, lui & moi, redoublé de foins, 
Y 
