Planche I, 
%• 9 * 
/S 
154 Mesure des trois premiers 
d’attentions & de fcrupuies dans ces dernières obfervations ; 
& la foiidité de l’inflrument étoit alors à toute épreuve. 
Tant d’uniformité dans des circonflances fi différentes, & un 
fi grand nombre de confirmations, ne iaifîènt pius lieu à aucun 
doute. Nous pouvons donc regarder ia diflance de g d’Orion au 
zénith de Tarquï, obfèrvée en 1741, 1742 & 1743, comme 
ia véritable. Ceci pofe, voici comme je raifonne. 
Nous 11’avons pû trouver en 1739 ia diflance de cette 
même étoiie au zénith, conflamment pius petite que ia vraie, 
que parce que l’are A u > tracé fur ie limbe, & terminé par 
ie fil-à-piomb CP, cet arc, que nous prenions pour mefïire de 
ia diflance verticale obfèrvée, étoit pius petit que l’arc qui la 
mefùroit réellement. Or pour que cela foit arrivé, il faut né- 
ceffairement que ie rayon vifuel A c * , dirigé de l’œil à l’étoile, 
ait été tranfporté (par quelque caufè que cepiiiflè être) de AC 
en Ac. En ce cas, & non autrement, l’angle apparent ACP, 
entre le rayon CA du Seéfeur & le fil-à-plomb CP, aura 
été plus petit que l'angle vrai entre ie rayon vifuel A c , dirigé 
à l’étoile, & la ligne verticale cp; alors quoique îa vraie difi 
tance de l’étoile au zénith fût mefurée par l’arc A 0, 011 aura 
pris l’arc A u pour fà mefùre, & par confequent 011 aura 
jugé ia diflance au zénith trop petite. Pour qu’on ait commis 
ia même erreur dans les deux fituations de i’inflrument, iî 
faut que tout ce que je viens de fùppofèr foit encore arrivé 
iorfque ie Seéfeur ayant été retourné en fèns contraire, & ie 
pointé reflani au même lieu, ie point cl s’eft trouvé répondre 
au point co , & réciproquement. 
Jufqu’ici je n’ai tiré que des confequences néceflàires & 
évidentes ; ii me refte à chercher ce qui a pû tranfporter 
