iyo Mesure des trois premiers 
refte de 1741, en 1742 8c 1743, prefijue fans variation, 
autre que celle qui réfulte de la fomme des équations pour la 
préceffion des équinoxes, & l’aberration de la lumière. C’eft 
ce qui fera prouvé évidemment en fon lieu. 
Quoi qu’il en foit, la di flan ce de l’étoile e d’Orio/i au zénith 
de Cotchefqui, obfervée en 1740, & réduite au i er Janvier 
1743, ne différera que de 3 ou 4 fécondes de celle qui réfulte 
de nos observations fimuïtanées; & cette petite différence, dif 
tribuée fur notre arc de 3 degrés 7 minutes, ne feroit guère 
que d’une féconde par degré. 
De-là on pourrait être tenté de conclurre qu’il n’étoitpas 
néceffaire de répéter nos obfervations à Cotchejqui; mais après 
l’expérience d’une erreur de 2 3 fécondes à Tarqui , dans le 
moyen réfîiltat de trois Suites d’obfervations, que nous re¬ 
gardions comme exactes (Voy. Proc. verb. page 13g ), nous 
étoit - il permis de préfumer qu’il n’y aurait rien à réformer à 
celui de Cotchefqui , tiré de deux Suites feulement d’obferva¬ 
tions, dont l’une même ell incomplète! Ce n était qu’en les 
répétant avec de nouvelles précautions, que nous pouvions 
juger du degré de foi quelles méritaient ; & les raifons qu’il y 
avoit d’ailleurs (Voy. Introd. hïjloriq. a l'année iyg-2 ) pour 
obferver en même temps aux deux extrémités de l’arc du Méri¬ 
dien, étaient fi fortes, que nous n’euffions pas été excufibles, 
fi nous euffions négligé de donner à notre détermination de la 
valeur du degré, un caractère fingulier d authenticité, en pre¬ 
nant une précaution qui n’avoit jamais été employée, St qui, 
de l’aveu même de M. Bouguer ( Mém. de ïAcad. / 744,. 
pages 2p 2. & 293 J, tranche toutes les difficultés. 
