iy6 Mesure des trois premiers 
précédens, & que nous avons depuis abandonnées. Les trois 
réfultats qui ont pour date les i 5 Sept. 1 5 Octobre 1740 
& 1 ) Janvier 1741, font de M. Bouguer. Je ne rapporte 
point celui d’une obfervation que j’avois fort avancée au mois 
de Décembre 1740; parce quelle ne fut pas terminée. J’eus 
lieu de croire, par les variations que je remarquai les der¬ 
niers jours, que le Seéleur avoit fouffert quelque dérange¬ 
ment ; mais je ne pus achever de m’en convaincre, M. Bou¬ 
guer ayant touché à l'objectif, pour mettre la lunette à fon 
point, le jour que je devois retourner l’inflrument. 
Le dernier réfultat, en date du 1 5 Juillet 1742, elt de 
moi. J’avois commencé à obforver dès le mois de Mai; mais 
je perdis de vûe 1 'étoile dans les rayons du Soleil avaitt que 
d’avoir tourné le Seéleur, & je n’ai tiré la di(lance au zénith 
employée dans la Table, que des obfervations faites depuis 
que l’étoile eut recommencé à paraître. Celles - ci l’ont été en 
plein jour, & fans qu’il fût jpefbin d’éclairer les fils. On voit 
par la Table que les quatre dernières difiances au zénith , 
réduites à une même époque, ne diffèrent pas entr’elles de 3 
& que les différences de 7, 8, & 1 8 fécondés, qui fo trou¬ 
vent entre pion obfervation de Juillet 1742, & celles de 
M. Bouguer en 1740 & 1741 , un an & demi ou deux 
ans auparavant, s evanouifîènt prefque entièrement par la ré¬ 
duction à la même date. 
L’accord de ces quatre réfultats, rend les deux précédais 
tirés des obfervations de Janvier & Juin 1737, d’autant plus 
fufpeéb, que ceux-ci diffèrent des autres de plus de dix fé¬ 
condes. Une erreur dans la divifion de l’ancien limbe, de la¬ 
quelle nous 11e pouvons répondre comme des arcs que nous 
avons 
