222 
H1ST0IRE NATURELLE. 
Linne. Les auteurs du Wiener q ecj end V erzeichniss, Schiffermuller et Denis, que nous avons, a l’exem 
pie de la plupart des entomologistes, indiques dans cet ouvrage sous la simple abreviation de \Y. V., 
ont adopte les divisions linneennes, y ont etabli quelques suddivisions basees sur la couleur, et ont 
surtout donne de bonnes descriptions specifiques, quoique malheureusement trop courtes. Fabricius, 
tant sous le point de vue generique que specifique, a occasionne aux zoologistes, relativement aux 
Microlepidopteres, plus de recherches inutiles qu’il ne leur a offert de veritables ressources : l’en- 
tomologiste de Kilil a peu change aux genres de Linne, si ce n’est l,es noms : il nomme, on ne 
sait pourquoi, les Tortrix: Pyralis (et cela tout en laissant les vraies Pyrales reunies aux Phale- 
niens), et les Alucita : Pterophorus, et toutefois, sous cette meme denomination d ' Alucila, il isole 
des Teignes un groupe assez nombreux qui n’a pas ete adopte; enfin il a cree les genres Galleria, 
Phtjsis, Crambus et Ypsolophus, qui sont restes dans la methode, mais dontla caracleristique a dil 
etre changee de fond en comble. Hubner n’a point publie de texte pour ses Torlrix, et, dans ses Ti- 
ncev , il a donne une classification assez compliquee et qui renferme plusieurs groupes admis generale- 
ment. M. Froelich a traite uniquement des Torlrix, et son travail, qui comprend l’indication de grou¬ 
pes veritablement naturels, est le premier oil l’on trouve une methode utile et detaillee, mais il n’en est 
pas tout a fait de meme pour les descriptions specifiques. Treitscke^ dans sa classification, qui com¬ 
prend un grand nombre de genres, a indique quelques rapprochements heureux et a forme quelques 
groupes assez naturels. Duponchel n’a fait que modifier le travail de Treitscke; il l’a fait souvent avec 
bonheur. M. E. Blanchard, de son cote, n’a cherche qu’a restreindre quelques-uns des genres trop 
nombreux admis par Duponchel, et a dispose plusieurs d’entre eux differemment. Stephens, de son 
cote, a multiplie peut-etre trop les genres et les especes, et cela souvent sans les caracteriser suffisam- 
ment, ce qui fait que son travail n’a generalement pas ete adopte. Assez recemmentM. Fischer De Roes- 
lerstamm a dote la science d’un ouvrage aussi clair et aussi explicite que plusieurs des precedents 
sont obscurs et incomplets; on y trouve une synonymie exacte, de bonnes figures, une histoire de 
moeurs et des premiers etats bien observee, mais on y chercherait en vain une classification, et Ton 
n’y trouve que des faits nombreux et places sans aucune espece d’ordre. M. Zeller a donne, dans le 
journal VIsis, un essai sur les Tinea, et depuis un travail semblable sur les Torlrix: sous le point 
de vue descriptif, cet ouvrage est excellent, mais il n’en est peut-etre pas de meme sous celui de la 
classification, l’auteur n’admettant comme caracteres principaux que ceux de l’Insecte parfait, et 
multipliant trop ses coupes primaires. Enfin la derniere classification que nous voulions citer est 
celle dont M. Guenee a enrichi, en 1845, les Annales de la Societe entomologique, qu’il n’a malheu¬ 
reusement pas terminee, mais qu’il se propose de reprendre et de completer prochainement : cet 
ouvrage est un catalogue de toutes les especes europeennes des Tortrices et du commencement des 
Tinece de Linne; il comprend d’excellents details en latin sur les moeurs et sur quelques descriptions, 
et renferme un grand nombre de subdivisions formees et distributes tres-naturellement. Un re- 
proche qu’on pourrait peut-etre faire a M. Guenee, e’est d’avoir trop multiplie le nombre des divi¬ 
sions; mais telle est la tendance actuelle de la science, et si cette tendance continue encore une 
vingtaine d’annees S se manifester, il arrivera que chaque espece formera un genre; alors nous en 
serons a peu pres arrives a la methode mononymique que M. Amyot a essaye d’introduire pour les 
Hemipteres, si ce n’est que chaque espece aura deux noms au lieu d’un, et que les tribus de- 
viendront de veritables genres linneens; malgre ce reproche, qui peut n’etre pas juste si l’on n’aug- 
mente pas le nombre des genres actuels et si des especes nouvelles viennent s’y placer, la clas¬ 
sification de M. Guenee est sans nul doute le meilleur guide que nous aurions pu suivre; mais cela 
ne nous a pas ete possible, parce que M. Guenee fonde un assez grand nombre de genres qu'il 
ne caracterise pas, et en modifie notablement plusieurs autres sans indiquer les motifs qui le font 
agir ainsi. Nous suivrons p 1 u 161 la classification de Duponchel; mais nous ferons connaitre aussi 
brievement celle de M. Guenee, et nous donnerons, autant que possible, la concordance de 1’une 
avec l’autre; cela nous a semble meilleur pour le but que nous nous proposons : celui de faire con¬ 
naitre les principales especes, en nous etendant principalement sur les moeurs curieuses de leurs 
Chenilles. 
Outre les auteurs de classifications sur les Microlepidopteres, dont nous avons deja parle, nous in- 
diquerons encore les noms des naturalistes qui n’ont publie que des descriptions isolees de genres 
et d’especes : tels sont, par ordre alphabetique, M. le docteur Boisduval, Glerck, Cramer, Curtis, Es- 
