un grand, nombre de faits qui, d’après l’observation de de Can- 
dolle, se sont trouvés tous faux. Quel est le botaniste qui oserait 
aujourd’hui soutenir que le Roemeria hybrida est né du Papa- 
ver hybridum et du Glaucium corniculatum , que le Syringa 
persica provient du Syringa vulgaris fécondé par le Jasminum 
officinale , que le Villarsia nymphoides est né du Menyan- 
thes trifoliata fécondé par le Nuphar luteum , etc. Ces aber¬ 
rations prouvent combien l’imagination peut facilement, et 
à notre insu, se substituer à l’observation des faits. Il faut 
ajouter que Linné avait eu la modestie de terminer sa disser¬ 
tation par ces mots : hæc omnia hypothetice proposuimus . 
Comme disait Ch. des Moulins, dont le jugement a toujours 
été apprécié (1) : « L’influence allemande a fait chez nous 
« d’effroyables dégâts dans la nomenclature spécifique. C’est à 
« la seconde édition du Synopsis àe Koch que nous en devons, je 
« crois, la fatale introduction dans les livres de nos compatriotes. 
« Schiede fut le principal promoteur de l’étude des hybrides 
« spontanés. Des élèves ardents, puis des imitateurs fanati- 
« ques, lui ont succédé, tout comme les romantiques ont suc- 
« cédé à Chateaubriand. » 
C’est donc vers l’observation exacte de la Nature, vers la 
détermination scrupuleuse des espèces que doivent tendre tous 
nos efforts, en sachant nous préserver des illusions de l’imagi¬ 
nation. Les théories les plus séduisantes ne doivent avoir de 
prix à nos yeux qu’autant qu’elles s’appuient sur l’observation 
rigoureuse des faits. 
Nous dexons chercher avant tout à nous tenir en dehors des 
passions et, critique impartial, juger les idées soumises à notre 
examen avec tout le bon sens que la nature a bien voulu nous 
octroyer. 
(1) Catalogue raisonné des phanérogames de la Dordogne , supplément 
final (1859), p. 163. 
