— 117 — 
multipliaient la température par le temps, et Quetelet le carré 
de la température par le temps, il propose de multiplier la 
température par le carré des temps. Le seul motif qu’il en 
donne est que, « en général l’effet produit par une cause cons¬ 
tante agissant pendant un certain temps est proportionnel à 
l’intensité de la cause et au carré du temps ». C’est là un rai¬ 
sonnement a priori auquel on pourrait trouver beaucoup à 
redire, et qui d’ailleurs, comme nous venons de le voir, conduit 
à un principe en opposition formelle avec les faits. On peut 
encore, avec Quetelet (1), faire remarquer que d’après cette 
méthode les effets produits seraient : 
Pour 1 jour à 20° : 1 x 20 = 20 ; 
— 2 — 10° : 4 X 10 = 40 ; 
— 4 — 5° : 16 X 5 = 80 ; 
Ce qui est en désaccord avec l’expérience et l’observation 
quotidienne des agriculteurs et des botanistes. 
Nous n’irons pas plus loin dans l’énumération des différentes 
formules qui ont été proposées jusqu’ici, pour représenter la loi 
de variation de la vitesse évolutive en fonction de la tempéra¬ 
ture. Les auteurs de presque tous les ouvrages de géographie 
botanique et d’agriculture ont, depuis Réaumur, touché à cette 
question ; mais je crois avoir cité tous ceux qui ont successive¬ 
ment apporté des éléments nouveaux de discussion à cette 
théorie de l’influence de la température sur la végétation. 
IX 
Ainsi que nous l’avons remarqué tout à l’heure, la méthode 
des sommes de températures, ou celle des sommes des carrés, 
permet d’expliquer un grand nombre de faits, en géographie 
botanique, et rend compte, en particulier, de la disposition, à 
la surface du globe, des courbes limites septentrionales des 
végétaux sauvages ou cultivés. Est-ce là un motif en faveur de 
l’adoption des formules linéaires ou paraboliques proposées par 
Réaumur, Adanson et Quetelet, pour la représentation de la 
vitesse évolutive, et un motif pour rejeter la forme exponentielle 
que nous avons vu se dégager d’un ensemble d’expériences et 
(1) Revue horticole, décembre 1852. 
