Nous avons déjà dit en quoi il difl'ère du premier. 11 se 
distingue du second par sa taille en général plus grande, 
sa forme plus étroite, plus parallèle, un peu moins convexe, 
et surtout ses carènes frontales toujours plus ou moins dis¬ 
tinctes même chez les plus petits exemplaires, tandis qu’il 
n’en existe pas la moindre trace chez Voblnsus. Il paraît 
être encore rare dans les collections. Les exemplaires (jue 
j’ai eus sous les yeux provenaient de Paris et de diverses au¬ 
tres parties de la France. i\l. .lacquelin du Val l’a pris tout 
récemment à Montpellier, sous des écorces de Platanes,^en 
assez grande abondance. 
I.es carènes frontales sont parfois très peu marquées, 
mais toutefois visibles sous un certain jour et notamment 
en regardant l’insecte par côté. Elles peuvent être très faci¬ 
lement masquées, soit parla pubescence agglomérée, soit 
par la plus faible couche étrangère. 11 faut dans ce cas grat¬ 
ter légèrement la tète avec la pointe d’un petit scalpel. 
Les lavages ne réunissent pas en général. Ceci explique 
])Ourquoi M. Wollaston n’avait point signalé de carènes 
frontales lors de la première description de son T. gracilis. 
La description qu’Héer donne de son elateroides me 
semble se rapporter convenablement à notre espèce. En 
effet Iléer signale très bien les principaux caractères de 
celle-ci, tirés de la taille, delà ponctuation, des stries, etc. 
Un seul terme de l’auteur de la Faune helvétique, savoir : 
pronolo longiore , paraîtrait no point s’appliquer à notre 
insecte ; mais ce caractère n’a pas une grande valeur chez 
les Throsem, dont le pronotum est sujet à de fréquentes 
variations. Du reste, pris à la lettre, et par rapport à beau¬ 
coup d’exemplaires du T. dermestoides, le terme d’Héer ne 
pourrait s’appliquer à aucune des espèces connues de moi. 
A moins que le Trixagm gracilis Woll. ne soit une es¬ 
pèce propre à l’île de Madère, excessivement voisine de 
notre T. elalcroides , il est évident que la description ne 
