xm 
cavités colyloïdes visiblement ouvertes en arrière. Ces mo¬ 
difications me paraissent très importantes de même qu’à 
M. Lacordaire, mais jusqu’ici elles n’ont pas été suflisam- 
mcnt expliquées. 
Les Throscides s’éloignent des Eucnémides d’abord par 
la même modification ci-dessus expliquée et de plus parleur 
prosternum muni d’une mentonnière. On peut ajouter que 
les antennes sont généralement insérées un peu plus près 
des yeux chez les Throscides, sans que j’attache à ce carac¬ 
tère, qui ne me semble point bien tranché, une importance 
aussi grande que M. Lacordaire. Enfin chez les Throscides 
les trochanters postérieurs sont assez longs, un peu oblique¬ 
ment coupés seulement et les cuisses s’attachent directe¬ 
ment sur eux sans qu’ils fassent aucune saillie en deefans. 
Chez les Eucnémides au contraire les trochanters postérieurs 
sont assez courts, très obliquement coupés et par suite font 
visiblement saillie en dedans des cuisses. On voit que les 
Throscides s’éloignent plus notablement des Eucnémides 
que des Elatérides, aussi l'opinion récente de M. Kiesen- 
wetter, qui veut ranger les Throscides parmi les Eucnémides 
pour n’en former cju’une seule famille, ne peut-elle être 
adoptée. En effet les familles des Eucnémides et des Elaté¬ 
rides constituées comme elles le sont par M. Kiesenxvetter 
ne peuvent certainement se distinguer. L’auteur allemand 
donne pour caractère principal à ses Eucnémides d’avoir le 
prothorax plus ou moins intimement appliqué contre le 
inésothorax et la base des élytrès, et à ses Elatérides d’avoir 
le prothorax librement articulé et point appliqué contre le 
mésothorax et la base des élytres. M.,Kiesenwetter a été 
entraîné à cela par l’idée de la faculté saltatoire existant 
chez les seconds et manquant chez les premiers, mais il n’a 
point saisi la véritable modification existant inférieure¬ 
ment, très différente chez les Throscides, semblable à celle 
des Elatérides chez les Eucnémides, qui, s’ils ne sautent pas. 
