32 
arrière, du moins dàns la niajorité des exemplaires, le dif¬ 
férencie en outre des trois espèces en question. Quant au 
T. orientalis nous avons déjà mentionné en quoi il s éloi¬ 
gné de l’espèce actuelle. 
Ou ne peut nier, ce me semble, que notre insecte ne soit 
bien le même que le T. obliisus de Curtis et de Stepbcns. 
La figure donnée par M. Curtis représente très bien la for¬ 
me ovale et rétrécie en arrière de notre espèce, et la taille, 
ainsi que les termes suivants de la description de Stepbens : 
« ovate ; head rounded, front obtuse nol ridged ; inlersli^ 
ces minutely punclured », s’y appliquent parfaitement. 
Le T. obtusus de M. Kiesenwetter est également bien cer¬ 
tainement le même que le nôtre Rn etfet, 1 exemplaire 
typique, très obligeamment envoyé par M. Kiesenwetter, 
ne diffère en aucune façon des nôtres, mais représente un 
des individus de la plus grande taille, C est probiiblc- 
ment pour cela que cet auteur rapporte le T. elateroi- 
des Hécr à son T. obtusus. Nous avons, p. 24, expli¬ 
qué les raisons qui nous ont fait rapporter cette dernière 
espèce d’Héerà unecbffércnte.ll n’est pas étonnant dès lors 
que M. Kiesenw'etter ajoute, après la diagnose du 1. pusil- 
/uslléer. qu’il place en note : « probablement la description 
a été faite sur un petit exemplaire mâle de l’espèce précé¬ 
dente [T. obtusus) ». Je me bornerai donc à ajouter que la 
description donnée par Héer, de son T. pusilhis, se rapporte 
très cxcLCtement à notre"/’, obtusus, sauf les termes : «pro 
noto anterius minus angustato,» mais nous savons que ce 
caractère est sujet à variation. 
14. T. DU Valu, de Bonv. (PI. 1, Fig, 12.) 
Oblongus, subparallelus, depressiusculus ; supra nigro- 
piceus; capite paruin prominente, vix convexo, subde- 
