E. GOMBOCZ 
2 6 
Ungarn konnte die Botanik in den späteren Jahren diesem Ubel sich nicht 
entziehen. Noch gegen Mitte des XIX. Jahrhundertes sind botanische 
Handbucher erschienen, welche eigentlich nur aus einem Haufen von 
Kunstausdrucken bestånden, wie dies besonders VAJDAS Növénytudomäny 
(1836) zeigt. Es ist interessant, dass der oben genannte JOSEF CONRAD 
schon im Jahre 1780 gegen dieses Ubel seinen Mahnruf hören Hess. Nach 
seiner Auffassung miissen die Gegenstände der Natur morphologisch, 
physiologisch und anatomisch beschrieben und die merkwiirdigsten Eigen- 
schaften einer vergleichenden Betrachtung unterworfen werden, damit die 
Naturgeschichte weder in eine leere Klassifikation und Terminologie, noch 
in nichtssagende Beschreibungen ausarte. 
Im grossen und ganzen zeigten die damaligen ungarischen Gelehrten 
fur Linnés naturliches System, welches die sieben Klassen der Pilze, 
Algen, Moose, Farnkräuter, Gräser, Palmen, Pflanzen (s. str.) umfasste, 1 ein 
weitaus grösseres Interesse als fiir das kunstliche Systema sexuale. Die 
Bedeutung des linnéischen Satzes beziiglich des natiirlichen Systems: 
»primum et ultimum hoc in Botanicis desideratum est« wurde in seiner 
ganzen Tiefe begriffen. Man sieht uberall Bestrebungen, welche die Ver- 
vollständigung des natiirlichen Systems erzielen. An der philosophischen 
Fakultät der Universität wurde das Systema sexuale iiberhaupt nicht 
vorgetragen, man wollte die Elörer eben nicht »Botanik«, sondern »Pflanzen- 
kunde«, »Naturgeschichte« studieren lassen, welche nur mit dem philoso- 
phisch begriindeten natiirlichen System etwas gemein hatte. Die natur- 
geschichtlichen Handbucher MiTTERPACHERS und PlLLERS sind in diesem 
Sinne verfasst. 
Unter denjenigen, die einen Versuch zur Verbesserung des natiir- 
lichen Systems wagten ist zuerst Mauksch zu nennen, der die Pflanzen 
13 Jahre vor JUSSIEU in die drei Hauptgruppen der Acotyledones, Mono- 
cotyledones und Dicotyledones einteilte. Die erste Gruppe umfasste die 
Farnkräuter, Moose, Algen und Pilze, die zweite die Palmen, Gräser und 
Lilien, und die dritte die Kräuter und die Bäume. In noch grösserem 
Masse verdient unsere Aufmerksamkeit das System des Késmårker Pro¬ 
fessors A. KralovÅNSZKY, wo die Bliiten- und bliitenlosen Pflanzen ein- 
ander scharf gegen iibergestellt werden. Es ist hierzu zu bemerken, dass 
die Einteilung Rays, aus dem Jahre 1693, wobei den Bliitenpflanzen die 
bliitenlosen als »plantae imperfectae« gegeniibergestellt waren, gänzlich in 
Vergessenheit geraten war, so dass diese Haupteinteilung weder im JUS¬ 
SIEUS noch in Decandolles Systemen aufzufinden ist. KralovÅNSZKYS 
System zeigte mit den Unterklassen folgendes Bild: 
1 Nicht zu verwechseln mit dem sogenannten Linnes Fragmente, welches 67 natiir- 
liche Gruppen umfasste. 
