CETACES. 297 
et les figures, assez nombreuses, que lui ont donn^es les voyageurs, sont trop inexactcs pour qu’il 
puisse s’y fier completement. Aussi est-il peu d’animaux qui offrent une aussi grande dissidence 
d’opinions dans les Merits des auteurs les plus estimes : il en est peu egalement oil il soit aussi difficile 
de demider la verite au milieu des observations inexactes et contradictoires qui composent la masse 
de nos oonnaissances ii leur egard. Les anciens paraissent avoir eu des notions assez positives sur les 
Cachalots, car on en trouve dans les mers dont les productions leur 6taient le plus connues, et, en 
particulier, dans la Mediterranee, et c’est probablement le ^uantYip des Grecs. h’Orca des Latins ap- 
partenait probablement a ce genre, et c’est & un Cachalot qu’il faut rapporter ce que Pline dit d’un 
enorme Poisson qui, attaque ii Ostie par des galeres romaines, submergea plusieurs de ces embar- 
cations; c’esl probablement aussi des memes animaux qu’il veut parler quand il raconte qu’on trouve, 
dans la mer des Gaules, des Physeter qui se dressent 5i la surface des flots, de manure it s’elever & 
la hauteur des voiles des vaisseaux, en faisant jaillir de grandes masses d’eau. Ce n’est neanmoins 
qu’a l’epoque de la renaissance des lettres que Ton trouve quelques documents serieux sur ces Ceta- 
ces. Ambroise Pare, le premier, figura assez grossierement un Cachalot de i9 m de long, pris, en 
1577, pres d’Anvers. Vingt ans apres environ, Clusius figura et decrivit un de ces Cetaces eclioue 
sur les c&tes de Hollande. Johnston, Sibbald, Hasceus, Dudley, Bayer, ajouterent, a ce qu’on con- 
naissait sur ce sujet, quelques renseignements recueillis, soit par eux-memes, soit aupres des pe- 
cheurs de Baleines. Dans les premieres annees du dix-huitieme siecle, Anderson eut occasion d’ob- 
server personnellement plusieurs Cachalots echou^s a l’embouchure de l’Elbe, et publia a ce sujet 
des notions assez precises : malheureusement il y joignit d’autres details qui lui furent fournis par 
diverses personnes, et qui sont evidemment errones. Depuis, Despelellet, Pennant, Robertson, Olhon 
Fabricius, Schreber, Camper, Alderson, firent encore diverses observations presque loujourssur des 
individus qui venaient echouer sur les cotes. Enfin quelques voyageurs, entre autres MM. De Cha- 
misso, Quoy etGaimard, Beale, etc., ajouterent quelques faits nouveaux aux renseignements deja obte- 
nus; mais il est a regretter que souvent ils n’aient pu juger par eux-memes, et qu’ils aient ete forces 
de s’en rapporter au temoignage de gens dont l’exactitude laisse beaucoup ft desirer; c’est ainsi que 
le Cachalot bossele, figure dans 1 'Atlas du voyage de VAstrolabe, a ete dessine d’apres le seul rap¬ 
port d’un marin, et que M. De Chamisso a publie ses descriptions nombreuses et donne ses dessins 
d’apres les sculptures en bois qu’il s’etait fait faire par les pecheurs des Aleoutes. 
De renseignements aussi peu complets que ceux que nous venons d’indiquer, il a dil resulter que 
les auteurs systematiques ont beaucoup varie pour la fixation des especes. Sibbald, le premier, eut 
1’idee de reunir ensemble les Cetaces dont la m&choire inferieure est seule armee de dents, et il en 
decrivit quatre especes, dont une n’a evidemment aucun des caracteres du genre Cachalot, et est 
sans doute un Beluga. Ray, Artedi, ne firent que copier Sibbald. Brisson reconnut sept especes de 
Cachalots, et donna a ce groupe le nom de Cetus. Linne en admit quatre dans son genre Physeter. 
Bonnaterre crut pouvoir en caracteriser six. De Lacepede en admit huit, auxquelles A. G. Desmarest 
en ajouta une neuvieme, etablie d’apres des dessins chinois : ces deux derniers auteurs diviserent 
le genre Cachalot en trois sous-genres : 1° les Cachalots proprement dits ( Calodon ) (especes Phy¬ 
seter macrocephalus, trumpo et svineval ou calodon)-, 2° les Physales (Physalus) (espece P. cy- 
lindricus)-, 3° les Physeteres ( Physeter ) (especes Physeter microps, orthodon, mular et sulcatus) : 
ces pretendues especes, fondees chacune en general sur l’observation d’un seul individu, ne sont 
probablement que des Sges differents d’une seule et meme espece. G. Cuvier, dans ses Recherches 
sur les ossements fossiles, fut amene a faire une etude severe de tous les materiaux epars que nous 
venons d’indiquer; et le resultat de son examen fut que toutes les especes admises jusque-la se redui- 
saient a une seule bien constatee, le Cachalot macrocephale, qui parait se trouver dans toutes les 
mers arctiques. Quelques differences que presenterent a ce savant des m&choires provenant de Ca¬ 
chalots pris dans les mers antarctiques le conduisirent cependant 4 soupeonner que ceux-ci pour- 
raient bien former une espece particuliere; mais il ne crut pas pouvoir la caracteriser suffisamment. 
Fr. Cuvier et Lesson, dans leurs travaux speciaux sur les Cetaces, admirent entierement les conclu¬ 
sions de G. Cuvier, cfue nous adopterons aussi, quoique nous pensions qu’il existe probablement 
plusieurs especes de Cachalots; mais que les caracteres qui les differencient sont loin d’etre assez 
suffisamment connus pour qu’on puisse les admettre des aujourd’hui. C’est en decrivant 1’espece 
type que nous completerons les details que nous devons donner sur ce genre. 
p 
38 
