94 
PROCÈS-VERBAUX. 
M. Débat propose donc de mettre en tête de l’ouvrage que la 
question de l’espèce est réservée et que le Catalogue comprendra : 
1° Les formes permanentes à caractères constants ; 
2° Les variétés bien constatées ; 
3° Enfin les formes douteuses. 
M. Méhu prend alors la parole et, dans une impovisation claire 
et élégante, expose ce qui suit : 
« La notion de l’espèce est depuis longtemps, dit-il, pour les 
naturalistes un sujet de controverse, mais jamais on n’a cherché 
avec tant d’ardeur à résoudre cette délicate question. Les 
uns soumettent les plantes à la culture et admettent comme 
espèce légitime toute forme irréductible (École moderne : 
MM. A. Jordan, Boreau, Timbal-Lagrave....), d’autres qui atta¬ 
chent moins d’importance aux résultats d’une culture limitée 
nécessairement à une expérience de quelques années, cherchent 
le critérium de l’espèce dans un autre ordre de faits ; ils s’adres¬ 
sent aux caractères histologiques et pensent trouver dans l’orga¬ 
nisation intime des tissus de la plante la confirmation de leurs 
vues théoriques (MM. Chatin, Duval-Jouve, Eugène Fournier...). 
— Les principes que quelques observateurs (MM. François 
Crépin, Duval-Jouve...) s’efforcent de dégager de l’étude des 
Variations 'parallèles et de la Solidarité des caractères me 
semblent avoir une grande portée. 
« Je ne sais si tous ces efforts combinés produiront bientôt sur 
cette grave question l’entente désirée, mais il est certain que 
jamais, autant qu’à l’heure présente, la recherche n’a été ardente 
et la lutte passionnée. 
« Qu’un auteur, dans sa préface, expose ses convictions et 
défende les idées qu’il adopte, c’est pour lui presque une néces¬ 
sité. Sa profession de foi, du reste, l’engageseul. — La Société 
de botanique de Lyon n’a pas à se soumettre à une pareille^ obli¬ 
gation. Ne pouvant résoudre la question en litige au gré de ses 
membres, puis qu’ils professent des opinions différentes, elle 
doit la réserver. 
