Hab. : août. Bord des eaux. — France : Haute-Savoie, bord de 
l’Arve, route de Mornex ! bord de la Menoge, route de Chamonix ! 
XV 
M. viridis L., forme C. — Psylostachya Pérard, l. c., p. 149. 
Tige rameuse au sommet à rameaux fleuris divariqués, glomérules 
en épis cylindriques, fluets, de 5 à 10 cent. 
Hab. : juillet, août. Les haies. — France : Haute-Savoie, haies des 
vignes, sur la route de Mollezulas à Étrembières. 
Obs. : Toutes les menthes que je viens de décrire sont de la section 
Spicatæ. 
XVI 
Salvia dumetorum Andrz., ap. Besser, Enum. plant. Pod. et 
Volh., p. 3; Boreau, l. c., n° 1989; S. pratensis, var. parviflora Lee. 
et Lam., Catal. du plat, centr., p. 296. 
Tige plus grêle que dans S. pratensis, droite, velue, un peu rameuse 
au sommet; feuilles cordiformes oblongues, aiguës, incisées dentées, 
crénelées, les caulinaires sessiles amplexicaules ; verticilles espacés de 
6 à 10 fleurs; bractées cordiformes acuminées, égalant presque les 
calices ; fleurs petites, poilues, visqueuses, bleues ou carnées, corolle à 
tube non saillant hors du calice, lèvre supérieure presque droite ou un 
peu courbée en faulx ; style long, recourbé au sommet, bleuâtre, éta¬ 
mines incluses. 
Hab.: mai, juillet. Champs, bois, prés montagneux. — France : 
Cher, Montifaut, près de Bourges ! bois des Bordes, près de Morthomier ! 
Suisse : cant. du Valais, Martigny! Charat! Saxon ! ; cant. de 
Vaud, C. à Nyon! ; cant. de Genève, C. à Veyrier! Champey! etc. 
XVII 
Plantago intermedia Gilibert, PI. d'Europe, vol., I, p. 125, cum. 
icon. ; Gr. et Godr., Fl. de Fr., vol. II, p. 720. 
Très-ressemblant au P. major, dont il se sépare par ses feuilles 
minces, étalées, ovales et ovales lancéolées, plus ou moins velues, irré¬ 
gulièrement dentées, portant de 3 à 5 nervures convergentes ; hampes 
velues, toujours étalées, puis arquées ascendantes, arrondies ou com¬ 
primées, épi court, grêle, cylindrique, souvent arqué ; graines plus 
grosses. 
Hab. : lieux frais. Juin, octobre. — Suisse : cant. de Genève, C. 
autour de Genève! Reuter ne fait pas mention de cette espèce dans son 
Catalogue de 1861. 
