44 
SEANCE DU 11 JANVIER 1877. 
qu’avancent certains auteurs sur la précocité du G.saxatilis; 
cette précocité, si elle est réelle , pouvant bien être une des 
causes déterminantes de l’avortement ; « cœteris prœcocius » , 
dit Kocli (Syn. Fl. Germ., p. 619). 
En ce moment, la confusion est assez grande pour que cer¬ 
tains botanistes aillent jusqu’à prétendre que le G. bohemica est 
étranger au sol français [MM. Bouvet (1) et Lamotte (2)], et à 
méconnaître les formes au point de créer un type nouveau, ou 
plutôt un nom nouveau [G. Fourrœana Cariot, Etude des 
Fleurs, 5 e édition). 
Rappelons que les Allemands ont, les premiers, distingué ces 
plantes, et que par conséquent, c’est chez eux qu’il faut en re¬ 
chercher les types ; c’est à leurs descriptions et à leurs avis qu’il 
convient de se référer. 
En Allemagne, le G. bohemica n’était connu, du temps de 
Koch, que dans les provinces de l’Est : Bohême, Moravie, 
Silésie ; l’autre, au contraire, était signalé à l’Ouest, en 
Suisse, etc. 
En France, le docteur F. Schultz connaissait, dès 1833, le 
Gagea saxatilis des Deux-Sèvres, et l’avait constaté aussi dans 
les plantes de Corse de Soleirol ; il avait, de plus, reconnu le 
Gagea bohemica de l’Anjou. En 1861, ce botaniste conscien¬ 
cieux et perspicace cultivait le Gagea bohemica d’Angers, le 
voyait fleurir et fructifier, et constatait, une fois de plus , son 
identité. 
Quel savant peut être plus compétent que le docteur Schultz 
dans la détermination de ces espèces ? Devant ses affirmations 
répétées, quelle peut être la valeur des doutes et des hypo¬ 
thèses émises récemment ? Evidemment, ces hypothèses qui re¬ 
fusent l’habitat français au G. bohemica sont fort hasardées. 
Ces plantes sont-elles] deux espèces distinctes ou les formes 
d’une même espèce? M. Cosson a déjà constaté que la forme 
parisienne est le G. saxatilis, mais pensant que cette forme doit 
être rattachée comme variation au G. bohemica, c’est sous ce 
dernier nom qu’il la donne dans la Flore Parisienne (2 e édition, 
p. 648). En effet, les caractères distinctifs sont surtout tirés du 
fruit, et si l’on considère que le G . saxatilis avorte ordinaire- 
(1) Bull, de la Soc. des Sc. nat. d’Angers , 1873 p. 125 
(2) Bull, de la Soc. bot. de France , 1874, t. XXI, p. 125. 
