14 
SEANCE DU 16 NOVEMBRE 1876 . 
la nervure dont il a été parlé ci-dessus. La fente longitudinale 
provenant de ce dédoublement fait face au rameau, et l’on peut 
se figurer exactement l’apparence qui résulte de cette disposi¬ 
tion, en supposant qu’un nouvel organe ayant la forme d’une 
nacelle soit soudé par sa quille à la nervure, ait son bordage 
inférieur libre et son bordage supérieur constitué par la partie 
basique de la lame foliacée décrite précédemment. 
Nous avons maintenant à nous demander quelle est la valeur 
organographique de ce dédoublement, ce qu’il représente et 
par suite, quelle est la véritable signification de la lame folia¬ 
cée dont le développement est beaucoup plus considérable. 
L’existence d’organes appendiculaires aplanis-distiques in¬ 
sérés sur la tige et les rameaux n’est point un fait anormal chez 
les Muscinées. On rencontre cette disposition, à quelques modifi¬ 
cations près, chez toutes les Hépatiques à feuilles, et les Mousses, 
notamment les Neckéracées, en fournissent de beaux exemples. 
Il était donc assez naturel de voir dans la lame foliacée des 
Fissidens une véritable feuille. Bridel a soutenu cette opinion, 
et les bryologues l’ont adoptée. En ce qui concerne la petite 
lamelle adhérente seulement par son bord interne à la partie 
basilaire de la nervure, Bridel y voyait le résultat d’un dédou¬ 
blement opéré dans l’épaisseur du tissu. C’était là, suivant lui, 
une disposition exceptionnelle, mais dont on pouvait trouver 
des exemples chez les phanérogames, et spécialement dans la 
famille des Iridées. La grande autorité de Bridel en bryologie 
donnait une grande valeur à cette explication, qui régna long¬ 
temps sans conteste. 
Robert Brown fut le premier qui protesta. 
A la base des rameaux de quelques Fissidens , il existe des 
organes appendiculaires qui ne ressemblent point à ceux que 
nous avons décrits. De plus il est facile de reconnaître par voie 
de comparaison qu’ils ne diffèrent pas comme forme de l’organe 
qu’on obtiendrait en retranchant la lame foliacée des appendices 
supérieurs, de manière à ne laisser subsister que la partie dont 
nous avons indiqué la similitude avec une petite nacelle. Or, si 
les organes appendiculaires inférieurs doivent être considérés 
avec raison comme de véritables feuilles, il y a lieu de ne 
réserver ce nom qu’à la partie en forme de nacelle qui dépend 
des appendices supérieurs. C’est ce qu’affirma Rob. Brown. 
