86 SÉANCE DU 8 MARS 1877. 
— Résumé des travaux publiés jusqu’à ce jour sur les Plantes carnivores , 
par le Docteur Ant. Magnin ; 
3o Résumé des travaux publiés sur les Plantes carnivores , extr. du Bul¬ 
letin précédent (Don de l’auteur) ; 
4° Természetrajzi Füzetek (Revue des sciences naturelles du Muséum 
de Budapest), 1877, n° 1 : Description d’esp. nouv. : Symphytum molle et 
Fumaria supina Junka, Athamantha Haynaldi Borb. 
Communications : 
1° M. Cusin appelle l’attention de ses collègues sur les es¬ 
pèces du genre Polygala dont la détermination spécifique est, 
comme on le sait, hérissée de difficultés. Il a été amené à ce 
travail de comparaison par l’étude d’un Polygala trouvé au 
Planil, au-dessus de Saint-Chamond, et qu’il avait d’abord 
pris pour le P. depressa. 
M. Cusin classe les espèces françaises actuellement connues 
en quatre sections établies d’après les rapports des ailes cali- 
cinales avec le fruit. M. Cusin reconnaît cependant que plu¬ 
sieurs espèces présentent des nuances de formes les enchaî¬ 
nant les unes aux autres. Ainsi, le P. oxyptera Rchb. est rap¬ 
porté par Mutel en variété au P. vulgaris, tandis que M. de 
Brébisson dans sa Flore de Normandie le rattache au P. de¬ 
pressa. Si M. Cusin était sûr que l’échantillon récolté par lui 
au Planil représente bien l’espèce de Reichenbach, il n’hésite¬ 
rait pas à donner raison à M. de Brébisson ; mais M. Cusin, ne 
possédant pas le type de Reichenbach, ne veut pas encore se 
prononcer, et il prie ceux de ses collègues qui pourraient le 
lui procurer, de lui faciliter ainsi l’achèvement de l’étude qu’il 
a entreprise. 
M. Cusin, à l’appui de ses explications, fait passer un tableau 
dans lequel sont représentés les caractères des quatre g-roupes 
dont il vient de faire l’histoire ; M. Cusin soumet aussi à la 
Société des échantillons des différentes espèces de Polygala 
en litige. 
M. Saint-Lager demande à M. Cusin s’il connaît des carac¬ 
tères nets pour distinguer le Polygala austriaca Crantz du 
P. amara Jacq. 
M. Cusin répond qu’il ne confondra jamais ces deux espèces, 
bien qu’elles soient très-voisines ; mais il reconnaît ne pou¬ 
voir leur assigner des caractères distinctifs bien tranchés. 
Contrairement à l’opinion de M. Cusin, MM. Saint-Lager et 
