( 2 ) 
drait ce résultat, et que la destruction des œufs d’hiver devrait être prati¬ 
quée partout où l’on peut soupçonner leur présence, c’est-à-dire, non- 
seulement dans les contrées déjà envahies, mais aussi dans toutes celles 
directement menacées par le fléau dans un rayon de 20 à 25 kilomètres au 
moins. Mais qu’on pense ce que l’on voudra de cette opération, au point 
de vue de l’action curative, son efficacité comme moyen préventif n’en reste 
pas moins hors de doute, pour toute personne au courant des dernières 
observations sur les mœurs du Phylloxéra, et appelée à se prononcer sans 
parti pris dans la question. Ajoutons que cette méthode de traitement 
permettrait de reconstituer la culture de la vigne dans les pays infestés, 
à la condition d’établir les nouvelles plantations dans un sol vierge, ou 
dans les anciens vignobles d’où le parasite aurait entièrement disparu. 
» Un entomologiste distingué de Montpellier, M. Lichtenstein, a cru pou¬ 
voir attaquer la validité de ces conclusions dans ses dernières Commu¬ 
nications à l’Académie et dans d’autres publications (1). 
» M. Lichtenstein 11e sépare pas dans ses critiques ce qui me paraît ab¬ 
solument certain, c’est-à-dire l’action préservatrice, et ce que je regarde 
comme simplement probable, ou l’effet curatif. Il 11e cherche à prouver 
qu’une chose, savoir, que la destruction des œufs d’hiver serait sans in¬ 
fluence sur la vitalité des colonies souterraines. Grâce à cette confusion, 
il arrivera le plus souvent que le vigneron qui aura foi dans les assertions 
de M. Lichtenstein ne distinguera pas entre les deux côtés de la question 
et repoussera un moyen qui eût sûrement préservé son vignoble. 
» M. Lichtenstein ne m’objecte d’ailleurs aucune observation con¬ 
cluante, aucun fait précis concernant le Phylloxéra. Toute son argumen¬ 
tation repose sur une analogie qu’il établit entre cet insecte et les Puce¬ 
rons ordinaires qui habitent les parties aériennes de nos plantes sauvages 
ou cultivées. 
» Il me serait d’abord facile de mettre M. Lichtenstein en contradiction 
avec lui-même en lui rappelant que pour lui le Phylloxéra n’est pas un 
véritable Aphidien, mais se rapproche plutôt des Coccidiens ou Coche¬ 
nilles (2), dont les mœurs diffèrent à beaucoup d’égards de celles des 
Pucerons. 
» Mais passons sur cette difficulté et voyons comment M. Lichtenstein 
(1) Voir notamment Annales agronomiques, t. II, n° 1, 1876. 
(2) « Il est plus près îles Cochenilles que des Pucerons » ( Licutenstein, Annales agro¬ 
nomiques, t. II, p. 128). Disons, en passant, que cette opinion n’est pas nouvelle, car, dès 
1869, M. Leuckart l’avait déjà énoncée pour le Phylloxéra quercüs. 
