( *9 ) 
expérience analogue à celle de M. Lichtenstein. Cette racine a passé 
une partie des mois d’août et de septembre dans une chambre exposée 
au nord, sur le littoral de la Normandie. Les pondeuses présentaient 
pendant tout ce temps à leur côté des masses d’-œufs beaucoup plus 
volumineuses que je ne les avais jamais vues antérieurement sous un 
climat plus chaud. Devais-je conclure de là qu’elles étaient plus fé¬ 
condes que celles des générations antérieures? Assurément non. J’ai 
jugé que, sous l’influence d’un climat plus froid, les éclosions s’étaient 
ralenties sans que les pontes eussent subi au même degré les effets de 
cet abaissement de température : de là une accumulation plus grande 
des œufs auprès des femelles. En effet, transportés ensuite dans une 
localité plus méridionale, ces tas d’œufs se sont pour ainsi dire fondus 
à vue d’œil, et les pondeuses n’offraient plus à leur côté qu’un nombre 
d’œufs beaucoup plus limité. C’est pour une raison analogue que les 
pontes des insectes de M. Lichtenstein lui ont paru plus abondantes en 
automne que pendant la période précédente plus cbaude, et non parce 
que leur fécondité s’était accrue. Je suis convaincu au contraire, par 
mes propres observations, qu’il y a eu plutôt diminution de fécondité, 
par suite de la réduction de plus en plus grande de l’appareil repro¬ 
ducteur dans les générations successives. 
En septembre, M. Lichtenstein trouve douze Phylloxéras ailés sur sa 
racine, et il suppose que ces douze insectes, en passant par la généra¬ 
tion sexuée, n’auraient produit en tout que douze œufs fécondés ('). 
En comparant ce petit nombre d’œufs à celui des insectes répandus sur 
la racine, M. Lichtenstein en conclut que ce n’est pas la destruction de 
l’œuf d’hiver qui sauvera un vignoble envahi « tout comme, si l’on 
fauche la fleur ou la graine de chiendent, on ne débarrassera pas son 
terrain de ce fléau » . M. Lichtenstein applique ici ses idées sur la repro¬ 
duction du Phylloxéra, qu’il trouve calquée sur celle du chiendent ( 2 ). 
Mais quel est le physiologiste qui admettra jamais qu’il y ait une ana¬ 
logie quelconque entre la multiplication des colonies du Phylloxéra, 
( ' ) Cetto estimation est évidemment trop faible. En évaluant la proportion des mâles aux j 
et celle des femelles à j seulement do la progéniture des ailés, M. Lichtenstein prouve qu’il n’a 
jamais fait d'observations attentives sur la génération sexuée du Phylloxéra vastatrix. 
Môme en renversant les proportions, on aurait encore des données très-inférieures à la vérité. 
( J ) Voir sa théorie de Y Anlhogênèsie dans les Annales agronomiques, 1. 11 , p. 127, 1876. 
3 . 
