Pars 0 
Equisetites arenaeeu*. 
519 
Die Abbildungen von Schenk in Schoenleiri werden von Saporta, 
Plante» jurassiques, I, p. 228, 1873 nicht ganz richtig zitiert. 
Er erwähnt auch t. 6, f. 2, 4, die jedoch von Schenk nicht Equisetites 
arenaeeus sondern Calamites schoenleinii genannt werden, dagegen 
werden t. 6, f. 3, 6, 7, die Schenk auch Equisetites arenaeeus nennt, 
nicht von Saporta erwähnt. Heer, Flora foss. Helv., p. 74, erw ähnt 
nur t. 3, 4. 
Roemer’s Angabe, 1867, gehört nach Roemer, Geoj. v. Ober¬ 
schlesien, 1870, p. 181, zu Calamites lehmannianus. 
Merkwürdigerweise wird als Autor dieser Art fast immer 
Brongniart angegeben, während der erste Autor, der den Art¬ 
namen „arenaeeus“ verwendete, doch Jaeger war. Xur einige 
Autoren, wie z. E. Lignier, zitieren richtig. 
Brongniart zitiert bei C. arenaeeus nur t. 3, f. 1, 2—7 und 
t. 6, f. 1 von Jaeger. Schenk, 1864, zitiert alle Abbildungen von 
C. arenaeeus major und von C. arenaeeus minor: t. 3, f. 1—7; 
t. 4, f. 3, 4, 7; t. 5, f. 1 und t. 6, f. 1. Saporta, 1873, Schimper, 
Traite, I, 1869, p. 270 und Heer, Flora foss. Helvetiae, p. 74 zitieren 
alle Abbildungen, und geben an t. 1—5, während es heißen soll 
t. 1—6, mit Ausnahme von t. 4, f. 8. Sternberg erwähnt t. 2, f. 2, 
4, 5; t. 3, f. 1-—-5 und t. 6, f. 1. Schimper und Mougeot zitieren 
von Jaeger, t. 2, f. 5 und t. 3, f. 1—5; Ettingshausen, 1851, von 
C. arenaeeus minor t. 3, f. 1 —7; t. 6, f. 1 und von C. arenaeeus 
major t. 1, f. 1—3 und t. 2, f. 1—3. Fliehe, Trias en Lorraine, 
Bull. Soc. d. Scienc. de Xancy, 1906 (Separat 1910), p. 117 bringt 
Jaeger, t. 2, f. 5 und t. 3, f. 1—5 zu Equisetum mougeoti. Bei Equi- 
setum arenaceum (p. 123) zitiert er t. 1—5 von Jaeger, jedoch 
als Calamites major und minor Jaeger. Abgesehen von diesem 
Namenfehler ist es nicht zu verstehen, wie Fliehe die gleichen Ab¬ 
bildungen bei zwei Arten zitiert. 
Brongniart erwähnt im Texte als Abbildungen dieser Art nur 
seine t. 25, f. 1 und t. 26, f. 3—5. Der Tafelerklärung nach wird 
auch t. 23, f. 1 zu Calamites arenaeeus gerechnet. Sternberg zitiert 
,,Abbildungen von Brongniart“, für t. 25, f. 1 stellt, er jedoch eine 
besondere Varietät C. arenaeeus var. ß auf. Schimper und Mougeot 
und Ettingshausen, 1851, erwähnen alleAbbildüngen von Brongniart. 
Schenk, 1864, stellt alle Abbildungen zu Equisetites arenaeeus. 
Blanckenhorn, Palaeontogr., XXXII, 4, 1886, p. 133 rechnet 
C. arenaeeus Bgt. t. 25, f. 1 und t. 26, f. 3—5 zu Equisetum mougeoti 
Bgt. Saporta, 1873 und Schimper, 1869, zitieren unter Equisetum 
arenaceum nur t. 26, f. 3—-5 von Brongniart. Auch Lignier, 1913, 
erwähnt nur diese Abbildungen. 
Die Abbildungen von Schimper und Mougeot werden von 
Ettingshausen, 1851, alle zitiert. Bei anderen Autoren werden sie 
nicht erwähnt, mit Ausnahme von Eichwald, 1860, der sie allerdings 
aus Versehen als Calamites elongatus zitiert. Sie werden von 
Blanckenhorn zu Equisetum mougeoti Bgt. gerechnet. 
Ettingshausen hat, 1852, eine ausführliche Synonjunik und 
viele Abbildungen dieser Art veröffentlicht. Seine Abbildungen 
werden jedoch unter Equisetites oder Equisetum von den späteren 
Autoren nicht erwähnt. Wie es auch von Schimper und Möugeot 
getan worden war, zitiert er Calamites remotus Bgt. als Synonym 
von C. arenaeeus. Auch erwähnt er (!. elongatus Sternberg, zu 
welcher Art dieser Autor C. remotus von Brongniart rechnet. 
Eichwald, 1860, gibt als Autor der Art Brongniart an, er er¬ 
wähnt jedoch keine Abbildungen dieses Autors. Dagegen findet 
man auch bei ihm C. remotus Bgt. und C. elongatus Sternb. Auch 
stellt er mit Fragezeichen C. articulatus Kutorga zu C. arenaeeus. 
Dieser stammt aus dem Kupfersandstein von Orenburg und aua 
