624 
Macrostachya gracilis. 
Pars 9 
1871 Volkmamiia gracilis Stemb. mit Asterophyllites equisetiformis 
Peistmantel, Kralup, Abh. k. Böhm.. Ges. d. Wiss., (6), V, p. 17, 
18, t. 1, f. 1. 
1872 Volkmamiia gracilis Feistmantel, Fruchtstadien, Abh. d. k. Böhm. 
Ges. d. Wiss-., (6), V, p. 23, t. 4, f. 1, (non f. 2). 
1874 Volkmaimia gracilis Feistmantel, Böhmen, Palaeontogr., XXIII, 
t. 12, f. 1, (non t. 10, f. 3). 
1851 Huttonia carinata Andrae, in Germar, Wettin u. Löbejün, H. 7, 
t. 32, f. 1, 2. 
1872 Huttonia carinata Feistmantel, Fruchtstadien, Abh. k. Böhm. 
Ges. d. Wiss., (6), V, p. 9, t. 1, f. 2. 
1869 Macrostachya infundibuliformis Schimper, pars, Traitö, I, t. 23, 
f. 16, 17. 
Berner ku n g e n: 
Diese Synonymik ist den Angaben Stur’s im Texte und be¬ 
sonders in der Fußnote entnommen. 
Stur’s Abbildung zeigt einige Ähren, die große Ähnlichkeit mit 
M. infundibuliformis haben, im Zusammenhang mit einem Spheno- 
phyllum-ähnlichen Stengel. Er identifiziert die Ähren mit denen, 
die Andrae, in Germar, als Huttonia carinata und Schimper als 
M. infundibuliformis abgebildet haben. Den Stengel identifiziert 
er mit Volkmamiia gracilis Sternberg, t. 15, f. 1. Dieser Stengel 
ist beblättert und wird z. B. von Kidston, Hainaut, Möm. Mus. 
Roy. d’Hist. nat. Bruxelles, IV, p. 227, und Jongmans, Anleitung. 
I, p. 409, zu Sphenopliyllum myriophyllum Cröpin gestellt. Ob¬ 
gleich nun auch der Stengel in Stur’s Abbildung wahrscheinlich 
zu Sphenopliyllum gehört, ist es durch das Fehlen der Blätter nicht 
möglich ihn spezifisch zu bestimmen. Stur hatte deshalb seine 
Pflanze nicht mit V. gracilis Sternberg identifizieren dürfen. 
Die Ähnlichßeit zwischen den Ähren aus Stur’s Abbildung 
und M. infundibuliformis ist ziemlich groß, sodaß, wenn Stur sein 
Exemplar richtig beurteilt hat, M. gracilis Stur, wenigstens soweit 
seine eigene Abbildung betrifft, als Synonym von M. infundibuli¬ 
formis betrachtet werden muß. Es würde höchstens noch ver¬ 
wirrender wirken, wenn man, wie Stur es offenbar tat, umgekehrt 
M. infundibuliformis als Synonym zu M. gracilis stellt. Denn 
erstens läßt sich nicht beweisen, daß der Stengel von Stur’s Exem¬ 
plar identisch ist mit dem von Sternberg abgebildeten und weiter hat 
Sternberg unter dem Namen V. gracilis drei Abbildungen veröffent¬ 
licht, die absolut nichts mit einander zu tun haben. 
Von den Abbildungen von V. gracilis bei Feistmantel können 
die in obenstehender Synonymik erwähnten mit mehr oder weniger 
Wahrscheinlichkeit zu M. gracilis Stur gerechnet werden und also 
auch als Synonym zu M. infundibuliformis gestellt werden. 
Als Abbildungen von Feistmantel, Fruchtstadien, gibt Stur 
an t. 4, f. 1 und t. 5, f. 1. Feistmantel nennt t. 5, f. 1 j'edoch 
V. distacliya. Diese Abbildung zeigt allerdings Ähnlichkeit zu den 
übrigen, die zu M. gracilis gerechnet werden können, es ist jedoch 
besser sie als unbestimmbar zu betrachten. (Die gleiche Abbildung 
findet man bei Feistmantel, Böhmen, 1874, t. 14,* f. 5). 
Für weitere Bemerkungen über Volkmamiia gracilis vergleiche 
man bei dieser Art. 
Weiß, Steink. Calam., II, Abh. z. Geol. Spezialk., V, 2, 1884, 
p. 185, erwähnt die verschiedenen Angaben von Stur als Volk- 
mannia gracilis bei Palaeostacliya cf. schimperiana Weiß. Die 
Ähren, die Weiß abbildet, haben große Ähnlichkeit mit Stur’s 
Abbildung. Jongmans, Anleitung, I, p. 336, 338, vergleicht 
M. gracilis Stur und P. schimperiana Weiß beide mit Palaeostacliya 
distachya (= C. schulzi Stur = C. distachyus Autt. non Stern b. 
