628 
Macrostachya infundibuliformis. 
Pars 9 
abgebildet wurden, keine einzige zu Cingularia gehört und da¬ 
gegen alle zu dem gleichen, jetzt Macrostachya infundibuliformis 
genannten Typus. Nach den Nomenklaturgesetzen hätte Weiß 
deshalb seine Pflanze Cingularia infundibuliformis nennen sollen. 
Bei vielen Autoren findet man Brongniart als Autor der Art 
Macrostachya infundibuliformis angegeben, obgleich der erste, der 
den Artnamen infundibuliformis in diesem Sinne verwendet hat, 
Bronn war. Man hat dies wohl getan, weil Brongniart in seiner 
Tafelerklärung auch die fig. 14, 15 Equisetum infundibuliforme 
genannt hat, obgleich er in seinem Texte deutlich auskommen 
läßt, daß er diese Abbildungen nur zum Vergleich heranzieht. Man 
spricht dann öfters von Macrostachya infundibuliformis Bgt. (non 
Bronn). Aber nach den Nomenklaturregeln ist diese Auffassung 
nicht zulässig. 
Da sich nun später herausstellte, daß Huttonia carinata Andrae 
identisch ist mit dem Typus Macrostachya infundibuliformis der 
Autoren hat Zeillor den Namen Macrostachya carinata Andrae sp. 
angeführt. Er betrachtet dann, wie es auch selbstredend ist, die 
zu Cingularia gehörende Bronn-Brongniart’sche Abbildung nicht 
länger als Synonym dieser Art. 
Nomenklatorisch ist Zeiller’s Handlungsweise die einzig rich¬ 
tige und es wäre am besten, wenn alle Autoren in der Zukunft in 
gleicher Weise handeln wollten. 
Was nun Cingularia typica betrifft, so ist es wenig empfehlens¬ 
wert diesen gut eingebürgerten Namen noch umzuändem. Weit 
besser ist es den Artnamen ,, infundibuliformis“ ganz wegfallen zu 
lassen und nicht mehr zu verwenden. Diese Handlungsweise kann 
dadurch verteidigt werden, daß, obgleich die Zugehörigkeit zu 
Cingularia der Bronn-Brongniart’schen Abbildung fast nicht be¬ 
zweifelt werden kann, die Abbildung an und für sich nicht so genau 
und zuverlässig ist, daß man, wenn nur diese yorliegen würde, im 
Stande wäre darauf eine besondere Art zu gründen. Nur die aus¬ 
führlichen Untersuchungen an zahlreichen Stücken, die Weiß ver¬ 
öffentlicht hat, haben zu der richtigen Auffassung von Cingularia 
typica führen können. 
Aus obenstehender Synomik müssen also Equisetiyn infundi¬ 
buliforme Bgt., f. 16, sowie Bronn t. 6, f. 4 entfernt werden. Dagegen 
müssen Brongniart’s Abbildung aus dem Jahre 1822 und Bronn’s 
f. 9, 10 als Abbildungen bei M. infundibuliformis, die von jetzt an 
besser M. carinata genannt wird, erwähnt werden. 
Gutbier hat offenbar eingesehen, daß unter Equisetum infundi¬ 
buliforme Bronn zwei Typen zusammengebracht worden waren, 
weshalb er seine, mit Macrostachya infundibuliformis identischen 
Exemplare als var. ß bezeichnete. Die meisten Autoren rechnen die 
Abbildungen von Gutbier zu M. (Equisetum oder Equisetites) 
infundibuliformis (vgl. Schimper, Traitö, I, 1869, p. 333, der aller¬ 
dings auch t. 3b, f. 4 von Gutbier zitiert, diese Abbildung wird von 
Gutbier Calamites tuberculosus genannt, und hat mit M. infundi¬ 
buliformis nichts zu tun; Kidston, Catalogue, 1886, p. 57; Jong- 
mans, Anleitung, I, p. 344. Auch Zeiller rechnet sie zu M. carinata). 
Das Gleiche gilt für die Abbildungen von Andrae, in Germar, der 
auch den Namen var. ß verwendet hat. 
Sternberg hat den Gattungsnamen Equisetites eingeführt, 
und zu dieser Gattung auch E. infundibuliformis gerechnet. Sehr 
ausführliche Abbildungen dieser Art wurden von Geinitz im Jahre 
1855 veröffentlicht. Durch seine Auffassung dieser Art wurde 
jedooh eine große Verwirrung hervorgerufen, die noch lange, z. B. 
bei Schimper und Feistmantel, nachgewirkt hat. Geinitz hat mit 
dieser Art auch eine Anzahl von Calamiten vereinigt, deren Zu- 
