9 Macrostachya infundibuliformis. 629 
gehörigkeit zu der Fruktifikation nicht bewiesen werden kann, 
z. B. C. verticillatus, C. gerniarianus, Cyclocladia major (allerdings 
mit ?) und C. communis Ett. (pars). Feistmantel fügt noch C. 
goepperti hinzu. Es ist denn auch selbstredend, daß die Abbil¬ 
dungen von Geinit z von den verschiedenen Autoren zu verschiedenen 
Arten gerechnet werden. 
Zu Macrostachya infundibuliformis rechnen: 
Weiß, Jüngst. Steink., 1870, p. 122, nur t. 10, f. 4—7. 
Boulay, Terr. houill., 1876, p. 22, nur t. 10, f. 4. 
Schimper, Traitö, I, 1869, p. 333, nur t. 10, f. 4—7, (8). 
Kidston, Catalogue, p. 57, excl. fig. 
Jongmans, Anleitung, I, p. 344, nur t. 10, f. 6—7. 
Feistmantel, 1874, und von Roehl, 1868, rechnen alle Abbil¬ 
dungen zu Equisetites infundibuliformis. 
Kidston und Jongmans, Monograph of the Calamites of Wes¬ 
tern Europe, Meded. Ryks. Opsporing van Delfstoffen, VII, rechnen 
nur t. 10, f. 7, und wahrscheinlich auch f. 6 zu M. infundibuliformis. 
Stur, Verhandl. k. k. Geol. Reichsanstalt, 1874, p. 261, bringt 
t. 10, f. 6 zu seiner Macrostachya gcinitzii, die allerdings, wie wir 
bei dieser Art gesehen haben, von M. infundibuliformis nicht ge¬ 
trennt werden kann. 
Weiß, Steink. Calam., I, Abh. z. Geol. Spezialk., II, 1, 1876, 
p. 127, rechnet t. 10, f. 4, 5 zu Calamites germarianus. Später, 
Steink. Calam., II, Abh. z. Geol.Spezialk., V, 2, 1884, p. 89, er¬ 
wähnt er die beiden Abbildungen bei Calamites tripartitus. Diesem 
Beispiel hat Jongmans, Anleitung, I, p. 102, gefolgt. Eine Unter¬ 
suchung der Originale zeigte jedoch, daß f. 5 zu C. goepperti und 
f. 4 zu C. brittsii White gerechnet werden müssen (vgl. Kidston 
und Jongmans, Monograph of the Calamites of Western Europe). 
Die Abbildung, t. 10, f. 8, wird von vielen Autoren mit Equise¬ 
tites rugosus Schimper vereinigt (vgl. Schimper, Traitö, I, 1869, 
p. 287; Sterzei, Palaeont. Charakter Zwickau, Erl. z. Geolog. 
Spezialk. Sachsen, Sect. Zwickau, 2. Aufl., 1901, p. 105; Jongmans, 
Anleitung, I, 1911, p. 22; Kidston und Jongmans, Monograph). 
Schimper und Sterzei erwähnen hier auch t. 18, f. 1. Diese wird 
jedoch besser als unbestimmbar betrachtet. 
Die Abbildungen von Feistmante] werden von Kidston, Cata¬ 
logue, mit Fragezeichen noch mit Macrostachya infundibuliformis 
vereinigt. 
Weiß, Steink. Calam., I, p. 127, erwähnt t. 1, f. 5 von Feist¬ 
mantel bei Calamites germarianus. Dagegen findet man diese Ab¬ 
bildung bei Weiß, Steink. Calam., II, p. 91; Jongmans, Anleitung, 
I, p. 106; Kidston, Hainaut, p. 105; Kidston und Jongmans, 
Monograph, unter C. discifer als Synonym. 
Feistmantel’s t. 1, f. 2 wird von Kidston und Jongmans, 
Monograph, unter Vorbehalt mit Calamites semicircularis vereinigt. 
Die Abbildungen von von Roehl, 1868, müssen vorläufig als 
zweifelhaft betrachtet werden und zwar aus dem Grunde, daß es 
sich um die einzige Angabe aus dem Rheinisch Westfälischen 
Becken handelt und von Roehl’s Abbildungen ^n Allgemeinen 
nicht sehr zuverlässig sind. So weit man jedoch die Abbildungen 
beurteilen kann, sind sie schwer als eine andere Pflanze zu deuten. 
Renault hat verkieselte Exemplare abgebildet, die er zu 
Equisetites infundibuliformis rechnet. Ob diese Annahme richtig 
ist, läßt sich nicht mit Sicherheit bestimmen. 
Von den Abbildungen, die Schimper als M. infundibuliformis 
veröffentlicht hat, sind f. 13—17 Kopien, und nur f. 1 8 ist eine 
Originalabbildung. F. 14 ist eine Kopie nach einem Teil der f. 5 
von Geinitz, 1855, und muß deshalb zu C. goepperti gestellt werden, 
