630 
Macrostachya infundibuliformis. 
Pars 9 
f. 13 von Schimper nach f. 4 von Geinitz und gehört deshalb zu 
C. brittsil. Zeiller, Blanzy et Creusot, 1906; p. 139, erwähnt nur 
f. 15—17 bei M. carinata und Kidston, Catalogue, 1886, p. 57, sowie 
Jongmans, Anleitung, I, p. 344, bei M. infundibuliformis. 
Die Abbildungen bei Weiß, 1876, t. 18, f. 1, 3, 4, werden von 
Weiß in der Tafelerklärung Calamitina solmsi (f. 1) mit Macrostachya 
infundibuliformis var. solmsi genannt. Der Stamm muß mit Cala- 
mites goepperti vereinigt werden (vgl. Pars 5, p. 290), die Frukti- 
fikation wird von Weiß, Steink. Calam., II, 1884, p. 177, Calamo- 
stachys solmsi genannt. Dieser Name wird auch angenommen 
bei Jongmans, Anleitung, I, p. 288, und Kidston, Staffordshire» 
III, Trans. Roy. Soc. Edinburgh, L, Pt. 1, No. 5, p. 123. Die 
Abbildungen auf t. 6, f. 1 — 4 von Weiß werden von Kidston, Cata¬ 
logue, 1886, p. 57, und Jongmans, Anleitung, I, p. 344, bei M. infun¬ 
dibuliformis erwähnt. 
Auch Grand’ Eury’s Abbildung, 1877, wird von Kidston und 
Jongmans als richtig zitiert und von Zeiller, Blanzy et Creusot, 
1906, p. 139, als Synonyin zu M. carinata gestellt. 
Lesquereux hat in dem Atlas zu Bd. I, II, der Coalflora einige 
Abbildungen, t. 3, f. 17—19a, unter dem Namen Cones of Macro¬ 
stachya veröffentlicht. Im Texte, Bd. I, p. 60, gibt er als Abbil¬ 
dungen von M. infundibuliformis an: t. 3, f. 14, 17—20. Später, 
Coalflora, III, p. 828, nennt er t. 3, f. 17, 18 M. communis, p. 829, 
t. 3, f. 19, 19a M. minor und f. 20 M. aperta. Die Abildung, t. 3, 
f. 14, ist ein Stamm, der fast vollkommen mit f. 4 von Geinitz, 
1855, übereinstimmt und wie diese von Kidston und Jongmans, 
Monograph, mit Calamites brittsii White vereinigt wird. Die gleiche 
Abbildung findet man auch bei Lesquereux, 1884, t. 5, f. 7. Die 
beiden anderen Abbildungen, 1884, t. 4, f. 7, 8, sind unbestimmbar. 
Das Vorkommen von M. infundibuliformis in Nord-Amerika ist 
deshalb noch nicht bewiesen. 
Die Abbildungen von Weiß, 1881, 82, Renault, Cours, II, 
p. 122, t. 18, f. 2 (Abdruck) und Schenk, 1883, werden von den 
späteren Autoren nicht erwähnt. 
Renault hat, 1882, t. 19, f. 6, 7, 8, einige Abbildungen der 
Anatomie veröffentlicht. Auch von diesen Abbildungen läßt sich 
nicht bestimmen, ob sie wirklich zu M. infundibuliformis gehören. 
Sterzel, 1881, vereinigt auf Grund der Untersuchung einer sehr 
großen Zahl von Exemplaren M. infundibuliformis, M. carinata und 
M. geinitzii. 
Grand’ Eury, 1890, bringt M. infundibuliformis in Zusammen¬ 
hang mit Calamites geinitzii und Asterophyllites densifolius. Jeder 
Beweis für diese Annahme fehlt. 
Die Abbildungen bei Scott, 1900 und 1908, sind Kopien nach 
Weiß. 
Die bei Jongmans sind Kopien nach verschiedenen Autoren. 
F. 308 ist M. crassicaulis Renault und muß deshalb nicht zu M. in¬ 
fundibuliformis gestellt werden. 
Die Abbildungen bei Arber sind richtig und deshalb interessant, 
weil die Exemplare aus Groß Britannien stammen. 
Die Angaben von Jongmans und Kukuk, 1913, beruhen auf 
die Abbildungen von von Roehl, die weiter oben schon besprochen 
wurden. 
Huttonia carinata muß mit M. infundibuliformis vereinigt 
werden, wie von Sterzel und Zeiller einwandsfrei bewiesen werden 
konnte. 
Stur, Verhandl. k. k. Geol. Reichsanstalt, Wien, 1874, p. 257, 
und Culmflora, II, 1877, p. 27, bringt H. carinata Andrae, in Germar, 
zu Macrostachya graeilis Sternberg. Unter diesem Namen versteht 
