Pars 9 
Macrostachya indundibuliformis. 
631 
er Macrostachya-Aehren, die nach seiner Auffassung haften auf 
einem Stengel, den man bisher Volkmannia gracilis Stemb. zu 
bezeichnen pflegte. Sternberg bildet diesen Stengel auf t. 15, f. 1 
(Versuch, II, 5, 6, 1833) ab. 
Nach der Abbildung von Stur (Textfig. 10, p. 27 der Culmflora) 
ist es sehr wahrscheinlich, daß der Stengel und die Ähre seines 
Exemplars zusammengehören, es ist jedoch nicht möglich zu be¬ 
stimmen, ob der Stengel wirklich identisch ist mit dem von Stem- 
berg abgebildeten. Dieser ist beblättert und wird von verschiedenen 
Autoren (vgl. Kidston, Hainaut, Möm. Mus. Roy. d’Hist. nat. 
Bruxelles, IV, p. 227; Jongmans, Anleitung, I, p. 409) zu Spheno- 
phyllum myrlophyllum Cröpin als Synonym gestellt. Der Stengel 
in Stur’s Abbildung, und auch in den Abbildungen, die er als 
Synonym seiner Macrostachya gracilis betrachtet, trägt keine 
Blätter. Er ist zwar Splienophyllum-ähnlich, durch das Fehlen 
der Blätter kann man ihn nicht zu einer bestimmten Art dieser 
Gattung rechnen. 
Stur selber gibt an, daß die von ihm abgebildeten Ähren mit 
Huttonia carinata Andrae und mit Macrostachya infundibuliformis 
Schimper, t. 23, f. 16, 17, identisch sind. Es ist nicht ausgeschlossen, 
daß er Recht hat. Wenn er richtig geurteilt hat, muß M. gracilis 
als Synonym zu M. infundibuliformis gestellt werden, wenigstens 
soweit es seine eigene Abbildung, Textfig. 10 der Culmflora, betrifft. 
Von den Abbildungen von Volkmannia gracilis, die Stur zu seiner 
Macrostachya gracilis stellt, würden dann Feistmantel, Kralup, 
Abh. k. Böhm. Ges. d. Wiss., (6), V, p. 17,' 18, t. 1, f. 1 (gleiche Ab¬ 
bildung Feistmantel, Böhmen, Palaeontogr., XXIII, 1874, t. 12, 
f. 1) und wahrscheinlich auch Feistmantel, Fruchtstadien, Abh. 
k. Böhm. Ges. d. Wiss., (6), V, p. 23, t. 4, f. 1, als Synonym mit 
31. infundibuliformis betrachtet werden müssen. (Für weitere Be¬ 
merkungen vergleiche man bei Volkmannia gracilis Stemb.). 
Feistmantel, 1872, t. 1, f. 2, und 1874, t. 3, f. 3, werden von 
mehreren Autoren mit M. infundibuliformis vereinigt (vgl. Jong¬ 
mans, Anleitung, I, 1911, p. 344). 
Die übrigen Abbildungen von Feistmantel haben jedoch mit 
dieser Art nichts zu tun; 1872, t. 2 ist ein charakteristisches Exem¬ 
plar von Calamites suckowi im Zusammenhang mit einem Rhizom, 
und 1874, t. 9, muß mit Calamites schulzi Stur vereinigt werden 
(vgl. Kidston und Jongmans, Monograph, Mededeel. Ryks Op- 
sporing van Delfstoffen, No. 7). Feistmantel’s Annahme, daß 
M. infundibuliformis (oder Huttonia carinata) als Fruktifikation zu 
diesen Stämmen gehört, ist nicht richtig und beruht auf falsche 
Bestimmungen von Exemplaren wie seine t. 9, 1874. 
Die Abbildungen bei von Roehl werden von Kidston, Catalogue, 
1886, p. 57, unter Vorbehalt mit M. infundibuliformis vereinigt. 
Es ist, soweit die mangelhaften Abbildungen eine Beurteilung er¬ 
lauben, wohl wahrscheinlich, daß sie zu dieser Art gerechnet werden 
müssen (vgl. Jongmans und Kukuk, Calamarien, Mededeel. Ryks 
Herbarium, Leiden, No. 20, 1913, p. 72). 
Die Abbildung von 31. carinata var. approximata wird von 
Jongmans, Anleitung, I, p. 344, zu M. infundibuliformis gestellt. 
Renault hat als M. crassicaulis Stämme mit darüber und 
daneben liegenden Macrostachya-Ähren abgebildet. Es kann nicht 
bewiesen werden, daß die Stämme und die Ähren zusammen ge¬ 
hören. Kidston und Jongmans betrachten den Stamm als eine 
besondere Calamites-Art: C. crassicaulis. Die Ähren gehören zu 
M. Infundibuliformis (vgl. Zeiller, Blanzy et Creusot, 1906, p. 139 
zu M. carinata; Jongmans, Anleitung, I, p. 344). 
