708 
Volkmannia gracilis. 
Par« 9 
so fragmentarisch, daß es besser wäre, es als unbestimmbar zu 
betrachten. 
Die Abbildung t. 1, f. 1, 1871 (gleiche Abbildung V. gracilis 
Feistmantel, Böhmen, 1874:, t. 12, f. 1) ist etwas besser und enthält 
einen Stengel mit einigen Fragmenten von Ähren, die allerdings 
große Ähnlichkeit zeigen zu Stengel und Ähren von Stur’s Textfig. 10 
in seiner Culmflora. 
Stur hat schon selber angegeben, daß die von ihm als Macro- 
stachya gracilis bezeichneten Ähren identisch sind mit M. infun- 
dibuliformis (Bgt.) Schimper. Die Ähnlichkeit ist jedenfalls ziem¬ 
lich groß und wenn Stur richtig geurteilt hat, muß M. gracilis Stur 
als Synonym von M. infundibuliformis betrachtet werden, wenig¬ 
stens soweit es seine eigene Abbildung, t. 1, f. 1 von Feistmantel, 
1871, und wahrscheinlich auch t. 4, f. 1 von Feistmantel, 1872, 
weiter t. 12, f. 1 von Feistmantel, Böhmen, 1874, betrifft. 
Die zweite Abbildung von Feistmantel, Böhmen, 1874, t. 10, 
f. 3, hat mit diesen Ähren wieder nichts zu tun, und gehört zu 
Asterophyllites equisetiiormis. 
Feistmantel, Studien, 1874, t. 1, f. 4, hat auch nichts mit 
Macrostachya gracilis zu tun, sondern ist vielleicht die Frukti- 
fikation von Asterophyllites equisetiiormis. 
Stur hat schon darauf hingewiesen, daß die drei von Sternberg 
als V. gracilis veröffentlichten Abbildungen unmöglich zu einer 
und derselben Pflanze gehören können. 
Während ich oben hauptsächlich die Ähren von Stur’s 
Macrostachya gracilis besprochen habe, müssen wir den Stengel 
auch näher betrachten. Der Sphenophyllum-ähnliche Stengel von 
Stur’s Abbildung wird von ihm mit dem Stengel -von Sternberg’s 
fig. 1 identifiziert. Dieser ist allerdings auch Sphenophyllum- 
ähnlich, er wird jedoch von Jongmans, Anleitung I, p. 409 und 
Kidston, Hainaut, Möm. Mus. Roy. d’Hist. nat. Bruxelles, IV, 
p. 227, als identisch mit Sphenophyllum myriophyllum Cröpin 
betrachtet. Es liegt weiter kein Beweis vor, daß auch die von 
Stur und Feistmantel abgebildeten Stengeln mit S. myriophyllum 
identisch sind, da jede Spur einer Beblätterung fehlt. 
Obgleich ,a priori, es nicht als ausgeschlossen betrachtet werden 
darf, daß Stur’s Pflanze identisch ist mit Sphenophyllum myrio¬ 
phyllum, liegt kein Grund vor den Stengel seiner Pflanze zu iden¬ 
tifizieren mit Stengeln, von denen die Zugehörigkeit mit diesem 
Sphenophyllum angenommen wird. Stur’s Macrostachya gracilis 
darf also, wenigstens vorläufig, nicht mit V. gracilis Sternberg, t.15, 
f. 1, identifiziert werden. 
Sternberg’s f. 2 ist ein unbestimmbarer, beblätterter Zweig. 
Diese Abbildung wird fast niemals erwähnt. 
Wie oben schon angegeben, hat Schimper Sternberg’s f. 3 
mit Calamostacbys typica vereinigt. Mit keiner der beiden Formen, 
die Schimper unter diesem Namen zusammenrechnete (Cala- 
mostachys ludwigi und Palaeostachya ettingshauseni) hat diese 
Abbildung Ähnlichkeit. 
Zobel, in Potoniö, Abb. und Beschr. foss. Pflanzen, Lief. VII, 
1910, No. 138, p. 2, betrachtet Sternberg’s f. 3 als die Frukti- 
fikation von Sphenophyllum verticillatum. Meiner Meinung nach 
kann man Sternberg’s f. 3 nicht mit anderen Pflanzen vergleichen, 
da sie zu fragmentarisch ist. Sie muß deshalb als unbestimmbar 
betrachtet werden. • 
Im Zusammenhang mit Zobel’s Auffassung ist es jedoch in¬ 
teressant zu erwähnen, daß Goeppert, in Bronn, Index pal., p. 1367, 
Sternberg’s V. gracilis zu Sphenophyllum schlotheimi Bgt. rechnet. 
Diese Art wird von Zobel als identisch mit S. verticillatum aufgefaßt. 
