332 
F. Vierhapper, 
a) Cyperus amblyostachyus (Fenzl) s. s. 
Cypevus effusus var. a amllyostachya Fenzl in Herb. Mus. Pal. Vind., non Cypmis effustis Rottböll, Deser. et ic. rar. plant, ed. 
nov. p. 22,. t. XII, fig. 3 (1786) etProgr. 1772, p. 16. 
Cyperus conglomeratus fj minor Bö ekeler 1. c. p. 544, non Cyperus conglomeratusB.oilBöll 1. c. p. 21, t. XV, fig. 7 et progr. 1. c. 
Cyperus conglomeraliis in Herb, union. itin. Nr. 301 (leg. Schimper), non Rottböll 1. c. 
Cyperusproteinolepis Balfour fil. 1. c. p. 302?, non Steudel, Syn. plant, glum. II, p. 15 (1855) et conglomeraliis Balfour fil. 1. c. 
p. 303. 
Sokötra. Küstengebiet bei Äkarhi (30./I. 1899, Paulay). 
»Near Galonsir« Balfour 1. c., F'orbes 1. c. p. 515. 
Semha. In kleinen Gruppen auf sandigen Stellen des westlichsten flachen Theiles des Eilandes 
(22.—24./I. 1899, Paulay, 23./I. 1899, Simony). 
'Abd el Küri. Umgebung des Hafens Bänder Saleh im Bereiche des Dünensandes (17.—21./I. 1899, 
Paulay, 17./I. 1899, Simony). 
b) Cyperus curvulus Böckeler s.|S. 1. c. 
Cyperus effusus var a amblyostachya \MS,ns pmnilus F enzl in Herb. Mus. Pal. Vind., non Cyperus effusus Rottböll 1. c. 
Cyperus conglomeraliis vax. pumila in Herb, union. itin. Nr. 810 (leg. Schimper), non Cyperus conglomeraliis Rottböll 1. c. 
Semha. An sandigen Stellen des westlichsten flachen Theiles des Eilandes (22.—24./I. 1899, Paulay). 
'Abd el Küri. Küstengebiet, im Bereiche des Dünensandes (17.’—21./I. 1899, Paulay). 
Wie schon Böckeler hervorhebt und auch Balfour betont, herrscht in der Gruppe des Cyperus con- 
glomeratus eine große Confusion. Der Grund hiefür .dürfte wohl hauptsächlich darin liegen, dass Rott¬ 
böll seinen C. conglomerattis und effusus mit Heranziehung unwesentlicher Merkmale beschrieben und 
den letzteren auch sehr mangelhaft abgebildet hat. Spätere Autoren bemühten sich dann, um dem Principe 
der Priorität gerecht zu werden, ihre Formen mit den alten Rottböll’schen Typen zu identificieren, trafen 
aber dabei in Ermanglung von Originalbelegen wohl selten oder nie das Richtige. Böckeüer selbst zog 
die Arten C. conglomeratus und effusus zusammen und beschrieb einige neue Species, gieng aber in der 
Zersplitterung offenbar zu weit, indem er einen zu engen Speciesbegriff annahm, und vergrößerte dadurch 
nur die Verwirrung, statt sie zu beseitigen. Balfour vereinigt wieder die meisten der von Böckeler und 
anderen Autoren abgetrennten Formen unter dem gemeinsamen Namen C. conglomeratus und hält neben 
diesem nur noch den C. proteinolepis Bock e\QY als selbständige Art aufrecht. Während Böckeler zu 
viele F'ormen beschrieb, begieng Balfour den entgegengesetzten Fehler. 
Nach Durchsicht des Materiales der Wiener Herbarien, vor allem des Hofherbares, glaube ich nun, 
durch eine aller Wahrscheinlichkeit nach richtige Deutung der von dieser Gruppe zuerst beschriebenen 
Pflanze, des C. conglomeratus Rottböll einiges Licht in die Systematik derselben bringen zu können. Im 
Wiener Hofherbar liegt ein vom Berliner botanischen Museum stammender als C. conglomeratus Rottb. 
major bezeichneter Cyperus, den Ehrenberg in Arabien (Arabia, insula Ketumbul) gesammelt hat. Diese 
offenbar dem C. conglomeratus % Major Böckeler entsprechende Pflanze halte ich nun für typischen 
C. conglomeratus Rottböll (= C. arundinaceusl Forskal, Flor. Ägypt. Arab. p. GUI [1775] non Lin ne, 
Spec. plant, p. 44 [1753]). Ihre Übereinstimmung mit Rottböll’s ganz guter Abbildung^ ist nämlich eine 
vollständige, und auch die allerdings etwas allgemein gehaltene, von anatomischen Charakteren natürlich 
ganz Umgang nehmende Original-Diagnose passt in allen Punkten auf dieselbe. Als besonders charak¬ 
teristisch für C. conglomeratus sind folgende Merkmale hervorzuheben: Der dicht rasige Wuchs, die 
1 Der Vorwurf Bückeler’s, dass die Darstellunccn der Pflanzen bei R o ttböll sehr mangelhaft sind, ist in diesem Falle 
nicht zutreffend. 
