Flora von Südarabien und, Sokötra. 
333 
dicken, steifen, halmartigen Blätter, welche unten tief rinnig sind und einen relativ sehr großen Scheiden- 
theil haben, der matte oder fast fehlende Glanz der dunkelpurpurbraun gefärbten Blattscheiden, das stark 
verlängerte unterste Involucralblatt und die kurzen, nur 14—20blütige'n Ährend Den anatomischen Aufbau 
der Halme und Blätter, dessen vergleichende Untersuchung für die sichere Identificierung von Cyperus- 
Dormen unerlässlich ist, konnte ich nur an den von Ehrenberg gesammelten Belegen untersuchen, über 
die Rottböll’sche Pflanze hingegen vermag ich, nur auf Diagnose und Abbildung angewiesen, diesbezüg¬ 
lich keine Angabe zu machen. — C. conglomerahis ist nach meiner Auffassung eine einheitliche Art. Ich sah 
ihn bisher nur aus Arabien, und zwar außer den Ehrenberg’schen Exemplaren von der Insel Ketumbul 
noch solche von Schweinfurth um Aden (Goldmore valley, in mem. div. Forsk., 26. November 1888, 
Herb. Univ. Wien) gesammelte, die aber infolge ihrer dünneren Blätter schon etwas an C. curvulus erin¬ 
nern. Dass sich die von Schweinfurth über das Vorkommen des C. conglomerahis in Äthiopien gemachte 
Angabe (a. a. 0. S. 47) auf dieselbe Pflanze bezieht, ist demnach sehr wahrscheinlich. Allerdings ist zu 
bemerken, dass Pirotta im ersten Hefte seiner »Flora della Colonia Eritrea« (Ann. r. ist. bot. Rom. VIII, 
sep. p. 74 [1903]) nur den C. effusus Rottb. anführt und von diesem sagt, dass er nicht mit C. conglo- 
meratus Rottb, identisch ist. 
Während ich mit Böckeler in der Annahme übereinstimme, dass der eben genannte von Ehren¬ 
berg in Arabien gesammelte Cyperus echter C. conglomerahis Rotib. isi, kann ich ihm in der Ansicht, 
dass C. eßiisus mit diesem zu vereinigen und auch die von Sc hi mp er aus Arabien (am Rothen Meere bei 
Dahab)‘‘* unter Nr. 301 (Unio itin.) ausgegebene Pflanze als Varietät hieherzustellen sei, nicht beipflichten. 
Dass C. effusus von C. conglomerahis ganz bedeutend abweicht, geht aus Rottbölls Abbildung und 
Beschreibung, nach welcher er zwar demselben sehr nahe steht (»praecedenti maxime afflnis«), aber u. a. 
ein viel kürzeres oberes Involucralblatt und schmälere, längere Ähren mit 30—32 Spelzen (im Gegen¬ 
sätze zu 14—16 bei C. conglomerahis), die sehr dicht aufeinanderliegen, besitzt, zur Genüge hervor. Sehr 
nahe scheint mir C. effusus der hier als C. curvulus besprochenen Pflanze zu stehen. Ja ich hätte 
diese beiden Typen vereinigt, wenn mich nicht die von Rottböll für seinen C. effusus angegebenen 
Merkmale; »Culmi apex albidus, squamis subpubescentibus«, die ich an keinem Exemplare des mir vor¬ 
liegenden reichlichen Materiales von C. curvulus beobachten konnte, davon abgehalten hätten. Immerhin 
ist es nicht ausgeschlossen, dass es sich bei Einsichtnahme in ein größeres Vergleichsmaterial heraus- 
stellen wird, dass diesen beiden Merkmalen wenig systematischer Wert zukommt, dass die beiden Formen 
C. effusus und curvulus als eine einzige Art, die dann den Namen C. effusus zu führen hätte, aufzufassen 
sind. Keinesfalls ist aber C. effusus mit conglomerahis zu vereinigen. 
Was nun die von Simony und Paulay auf Sokötra, Semha und 'Abd el Küri gesammelten Cyperi 
anbelangt, so passt auf sie insgesammt der Böckeler’sche Name C. curvulus am allerbesten. Böckeler 
hat zwar mit dieser Bezeichnung zunächst nur an jene Zwergexemplare gedacht, welche von Schimper 
1837 »in arenosis prope Dscheddam« gesammelt und als C. conglomerahis Rotih. va.x. piimila unter 
Nr. 810 (Unio itin.) ausgegeben wurden.^ Dieselben weichen aber von den großen Individuen, wie sie mir 
nicht nur von Sokötra, Semha und 'Abd el Küri, sondern auch von Arabien'* und Persien^ vorliegen, nur 
1 In Rottböll’s Beschreibung heißt es u. a.:,»Culmi in fasciculum, foliis strictissimis, canaliculatis, . . basin culmi vaginis 
nigro-purpureis amplexantibus,. . . ., involucri folio maximo dodrantali, . . . .spicae squamis XIV—XVI.« 
2 Ich sah Originalbelege im Wiener Hofherbare. 
3 Hb. M. P. Auch die von Hohenacker 1843 als C. effusus Rottb. — Höchst, forma pumila unter Nr. 810 ausgegebene 
Pflanze, die gleichfalls von W. Schimper »In arenosis pr. Dschedda« 1835 gesammelt wurde, gehört hieher. Ich sah sie im Hb. U. V 
^ 1. In arenosis ad litus maris rubri prope Dahab. W. Schimper 1835. Unio itin. 301. Hb. M. P,, Hb. U. V. Als C. conglomeratus 
Rottb. Diese Pflanze speciell citiert Böckeler zu seinem C. conglomeratus ß minor. 
2. Ad mare.rubrum prope Noweba. W. Schimper. 1837. Unio itin. Nr, 733 als C. conglomeratus Rottb. (Hb. M. P.). 
3. Aden. Coli. Dr, Thomson. 72. als C. conglomeratus (Hb. M. P.). Persia: in insula Karrak. J. Bornmüller. Iter Persico- 
Turcicum 1892—1893 (Hb. U. V.) als C. conglomeratus Rottb. var. 
5 ln arenosis ins. Korgo in sinu Persico cespites densos formans. Th. Kotschy 1842. Th. Kotschy PI. Pers. austr. Ed.R. F. 
Hohenacker 1845 Nr. 20 (Hb. M. P.). 
