Flora von Südarabien und Sokotra. 
361 
6g. Lotus Schimperi Steudel. 
Nomenclator botanicus ed. II. II. p. 75 (1841). 
Lotus arabicus Linne, Mant. plant. I p. 104 (1767) var. trigonelloides Balfour fil. 1. c. p. 71, non Lotus trigonelloides Webb 
et Berthelot, Phyt. Canar. tab. 65 (1836—1850). 
'Abd el Küri. Verbreitet über die steinigen Abhänge des Djebel Saleh (18. —20./I. 1899, Simony) 
und Djebel Cimali (21./I. 1899), am Westfuße des erstgenannten Berges bis ins Küstengebiet herab¬ 
steigend. 
Ich zweifle nicht, dass die vorliegende Pflanze mit dem L.'trigonelloides Balfour’s identisch ist. Der 
echte L. trigonelloides der Canaren aber, der auf Sokötra und auch 'Abd el Küri gar nicht Vorkommen 
dürfte, unterscheidet sich, wie Brand^ betont, und wie ich es an einem canarischen Exemplare^ bestätigt 
fand, von der Pflanze von 'Abd el Küri durch den Besitz von — allerdings kurzen — Stielen der Inflores- 
cenzen und relativ kürzere Kelchzähne. Auch die von Boissier^ gemachten Angaben, dass L. Schimperi 
zum Unterschiede von L. trigonelloides eine relativ kürzere Blumenkrone, ein minder stark gekrümmtes 
Schiffchen und gerade Hülsen hat, sind zutreffend. 
Infolge der vollständigen Übereinstimmung des von Simony gesammelten Lotus mit Steudel’s 
L. Schimperi, von welchem ich diejenigen Exemplare vergleichen konnte, auf welche sich Steudel beruft 
{Lotus? In planitie deserti prope Dscheddam d. 14. et 28. Jan. leg. W. Schimper. Unio itin. 1837, Nr. 844),^ 
wähle ich auch hier, obwohl ihn Brand^ als Synonym zu L. glinoides Delile (Ann. Sc. Nat. Vll, p. 286 
[1837]) zieht, diesen Namen, umsomehr, als ich mich an reichlichem Vergleichsmateriale überzeugt habe, 
dass die von Boissier hervorgehobenen Unterschiede zwischen dem ägyptischen L. glinoides^ und dem 
südarabischen L. Schimperi — ersterer hat zumeist einzelstehende Blüten, ein rechtwinkelig gebogenes 
Schiffchen und eine halb zusammengedrückte, sehr holperige Hülse, letzterer zu zwei bis dreien stehende 
Blüten, ein sanft gebogenes Schiffchen und stielrunde, relativ kürzere Hülsen — wirklich existieren. Ich 
bin demnach nicht geneigt, wie es Brand thut," L. Schimperi nur für eine »etwas größere Form« des 
L. glinoides zu halten, sondern glaube ihn demselben als gleichwertige geographische Race coordinieren 
zu sollen. 
Lotus Ehrenhergii Schwe'wiiuxih in exs., den Brand gleichfalls mit L. Boissier aber 
(Flor. or. II, p. 170 [1872]) mit L. Schimperi zusammenzieht, unterscheidet sich nach den mir vorliegenden 
Originalbelegen* von ersterem durch die Krümmung des Schiffchens, die noch schwächer ist als bei 
L. Schimperi, und durch die stielrunden, nicht holperigen Hülsen und von beiden Arten durch die größeren 
Blüten und längeren Hülsen. 
1 Monographie der Gattung Lotus in A. Engler, Bot. Jahrb. XXV, p. 218—219 (1898). 
2 Im Hb. M. P.: Lotus trigonelloides Bevih. = L. arabicus var. trigonelloides Phyt. Can. Küstenfelsen bei .Ste. Cruz de 
Tenerife. C. Bolle 1852. 
3 Flor. or. II p. 170 (1872). 
4 Im Hb. M. P. I 
6 A. a. 0. p. 219. 
3 Lotus glinoides sah ich im Hb. M. P.: Th. Kotschy Iter Syriacum 1855, Nr. 1380. Crescit inter Cairo et Suez locis 
argillosis. die 8. Mart. 
1 A. a. 0. p. 179. 
3 Ägyptische Küste zwischen Kosser und Bas Benass. Mersa Sebara, 2. April 1864, gesammelt von Dr. G. Schweinfurth 
Nr. 1906. (Hb. M. P.). 
48 ^ 
