— 102 — 
mais demeurent dressées et s’écartent même légèrement à leurs 
extrémités. Ces écailles ont, en outre, une forme plus lancéolée 
que dans le Q. sessiliflora. J’ajouterai un autre trait, générale¬ 
ment omis dans les diagnoses du Q. macranthera , c’est la 
persistance des stipules qui se maintiennent longtemps après 
la feuillaison (1). Le Q. macranthera a la surface inférieure 
des feuilles et les pousses de l’année couvertes d’un duvet 
dense et copieux qui se maintient jusqu’à la chute des feuilles 
et se reconnaît encore sur les rameaux de deux ans. Sous ce 
rapport il se rapproche du Q. pubescens Willd. (Q. lanuginosa 
Thuil.) et de quelques variétés (2) du Q . sessiliflora , qui pré¬ 
sentent une pubescence plus ou moins dense sur la surface infé¬ 
rieure des feuilles. Cette ressemblance fut évidemment la 
cause de ce qu’on l’a souvent confondu avec le Q. pubescens. 
Considéré d’abord comme exclusivement propre aux montagnes 
du Talysh etduKarabagh (Transcaucase sud-est) le Q. macran¬ 
thera fut ensuite trouvé en abondance en Arménie et sur le 
versant méridional de la moitié orientale de la grande chaîne 
du Caucase. Dans cette dernière région, il atteint sa limite 
altitudinale suprême à un niveau de 2,530 mètres (limite supé¬ 
rieure des forêts dans ces parages). Sur les montagnes du 
Talysh, le Q. macranthera ne paraît pas dépasser en moyenne 
le niveau de 1,830 mètres ; en Arménie, il atteint jusqu’à 
2,135 mètres et sur le versant septentrional des monts Tria- 
leth (Géorgie occidentale) il prospère et mûrit ordinairement 
ses glands à 2,287 mètres. Quoique des échantillons recueillis 
dans cette dernière région eussent déjà été soumis à des bota¬ 
nistes, on considéra longtemps l’essence qui les avait fournis 
comme le Q. pubescens W., faute d’avoir obtenu des spécimens 
avec des glands mûrs. Comme j’ai pu m’en assurer, après 
avoir comparé de nombreux échantillons du Q. macranthera 
avec des spécimens bien authentiques du Q. pubescens obtenu 
de différentes localités européennes, les deux espèces sont 
difficiles à distinguer l’une de l’autre à l’état florifère, et la 
longueur relative des anthères et des filets ne m’a pas paru 
constituer un caractère assez tranché pour y voir un trait 
(1) Ce trait est signalé dans le Prodromus de De Candolle. 
(2) Le savant auteur de la Flora orientalis, M. Boissier, considère toutes 
ces formes, telles que le Q. mannifera, Syspirensis et même le Q. pubescens 
W., comme de simples variété du Q. sessiliflora. 
