OBSERVATIONS 
SUR 
QUELQUES FORMES CRITIQUES DE MOUSSES 
PAR 
L. DEBAT 
Les recherches plus complètes et les observations plus minu¬ 
tieuses faites depuis cinquante ans ont beaucoup augmenté le 
nombre des espèces décrites par les fondateurs de la Bryologie. 
Non-seulement les auteurs modernes ont créé des types nou¬ 
veaux, soit aux dépens de ceux précédemment établis, soit par 
suite de découvertes récentes, mais à côté des formes considé¬ 
rées comme typiques, ils ont encore groupé, sous le nom de 
variétés, plusieurs autres formes un peu dissemblables et dont 
les caractères différentiels ne paraissaient pas motiver la créa¬ 
tion d’un type nouveau. Il en est résulté que la diagnose de 
l’espèce a dû, pour être complète, embrasser à la fois les ca¬ 
ractères du type et ceux des variétés. Cette complexité des diag¬ 
noses a fait surgir une difficulté nouvelle. Celles des anciens 
bryologues étaient souvent d’une concision extrême, et à moins 
d’avoir sous les yeux un exemplaire authentique de la forme 
décrite par eux, il est souvent embarrassant de décider si l’échan¬ 
tillon que l’on examine est bien identique avec celui qui est 
admis comme type spécifique. 
On est d’ailleurs assez disposé à considérer comme forme 
typique celle que l’on rencontre le plus généralement répandue 
dans les localités que l’on explore. Plusieurs bryologues n’ont 
pas évité cet écueil. De là souvent des discordances dans les 
descriptions données. Nous signalerons comme dernière cause 
d’erreurs les fausses déterminations des collectionneurs. Aussi 
nous ne saurions trop recommander de ne pas se fier aveuglé¬ 
ment aux étiquettes données par les correspondants. Il faut 
toujours étudier les échantillons avec soin. C’est du reste le 
seul moyen d’en connaître exactement les caractères. 
12 
