— 210 — 
M. Veulliot présente à la Société un "bel échantillon de Pe¬ 
ziza coccinea cueilli par lui, non loin des sources de la Seine, 
près de l’ancienne abbaye d’Oigny, dans la Côte-d’Or. Cette 
espèce, remarquable par l’éclat de son coloris d’un beau rouge à 
l’intérieur de la cupule et blanc-jaunâtre à l’extérieur, vit ordi¬ 
nairement, pendant les mois de janvier et de mars, dans les 
lieux humides et ombragés, sur les rameaux pourris étalés à 
terre. Sa chair est fragile et peu épaisse ; ses qualités alimen¬ 
taires sont inconnues. 
L’échantillon cueilli par M. Veulliot s’est très-bien conservé 
pendant plusieurs jours, grâce à la mousse humide dont on avait 
eu soin de l’envelopper. 
On sait que Fries avait divisé le genre Peziza en trois sec¬ 
tions appelées Aleuria (du grec aleuron , farine), Lachnea 
(lachnê , matière cotonneuse), phialea (phialê, fiole au bou¬ 
teille), expressions qui rappellent que la cupule est extérieure¬ 
ment farineuse, cotonneuse ou nue comme une bouteille. 
Gillet, dans son ouvrage sur les Discomycètes, a élevé au 
rang de genre les trois sections créées par Fries. C’est ainsi 
que, au lieu de Peziza acetabulum, il dit Aleuria acetabulum; 
à la place de Peziza coccinea , il dit Lachnea coccinea. 
Cooke, dans sa Flore des champignons d'Angleterre , a déjà 
protesté contre la tendance de certains auteurs à multiplier inu¬ 
tilement les genres. Quant à lui, il s’applique à les restreindre 
autant que possible. C’est ainsi qu’il maintient le genre Aga- 
ricus tel qu’il est établi par Fries et y établit des sections telles 
que Amanita, Lepiota, etc. 
Cette classification a le grand avantage de conserver intact le 
groupe générique, tout en permettant d’établir les subdivisions 
qui paraissent justifiées. En outre, elle facilite l’étude en ne sur¬ 
chargeant pas la mémoire de noms nouveaux. 
M. Viviand-Morel reconnaît qu’on a parfaitement raison de 
proscrire les genres inutiles. Sur ce point tous les botanistes 
sont d’accord. La véritable question est de savoir quels sont les 
genres inutiles et quels sont, au contraire, ceux qu’il est bon de 
retenir. C’est précisément dans ce triage que se montre le dis¬ 
cernement de l’observateur et du philosophe. Au surplus, c’est 
une erreur de croire que l’établissement des genres est arbi¬ 
traire et presque indifférent, car il repose sur une notion exacte 
