— 214 — 
tour en deux autres, puis celles-ci en deux autres encore. Il est 
bien entendu que le limbe accompagne ces nervures dans leurs 
subdivisions. 
M. Viviand-Morel termine par quelques remarques sur le poly¬ 
morphisme extraordinaire de la Scolopendre officinale et sur le 
grand nombre de variétés qu’elle présente, variétés dont plu¬ 
sieurs ont fort exercé la patience des horticulteurs anglais. 
M. Magnin rappelle que le Polypode vulgaire présente le même 
polymorphisme que la Scolopendre et qu’il importe d’être pré¬ 
venu de l’excessive variabilité de ces deux Fougères afin de 
n’être pas tenté d’élever au rang d’espèce des variations acci¬ 
dentelles et, à plus forte raison, des déformations tératologiques. 
Au surplus, la ramification dichotomique de la fronde, normale 
chez quelques Fougères, a été signalée depuis longtemps chez 
les Scolopendres, comme un simple accident de leur croissance. 
Du reste, M. Hofmeister rattache aussi les formes pennées à 
une ramification dichotomique h l’origine, devenue sympodi- 
que par le développement ultérieur, parce que alternativement 
une branche droite et une branche gauche de la dichotomie se 
développe moins que sa congénère et forme ainsi un segment 
latéral, tandis que la plus forte branche continue la direction 
primitive et constitue la nervure médiane apparente de la feuille 
(Voy. Sachs, Van Tieghem), Le premier fait observé par M. Vi¬ 
viand-Morel, serait comme la transition entre la dichotomie 
régulière observée quelquefois chez les Scolopendres et l’état 
sympodique de leur fronde normalement entière, et confimerait 
ainsi l’explication d’Hofmeister. 
SÉANCE DU 14 MARS 1882 
Présidence de M. Viviand-Morel. — Le procès-verbal de la 
précédente séance est lu et adopté. 
M. Labruyère, horticulteur, demeurant chemin de Gorge-de- 
Loup, présenté à la précédente séance, est admis comme mem¬ 
bre titulaire. 
La Société a reçu : 
Catalogue analytique des Hépatiques du nord-ouest de la 
