SÉANCE DU 2 FÉVRIER 18o2. 189 
inférieure au gypse d’Aix, lequel est évidemment l’analogue du 
gypse de Montmartre ; que, d’autre part, le terrain numinulitique 
de la mon lagne Noire renferme des espèces fossiles iiu’on retrouve 
dans le bassin parisien, au-dessous du gypse, et qu’on ajoute 
à ces deux considérations ce fait non moins important que le 
terrain à gypse de Castclnaudary, évidemment supérieur au 
terrain numinulitique, ainsi qu’il s’en est assuré lui-méme, 
renferme deux espèces de Gyclostornes [Cydostoma CoquamUi, et 
aqiiensis, Matlieron) qu'on trouve dans les couches supérieures 
du terrain à gypse d’Aix, on arrive facilement à déterminer la 
position du terrain nummulitique dans l’échelle géognostique. 
D’après M. Matheron, ce terrain correspondrait aux couches 
du bassin parisien qui sont comprises entre les lignites du 
Soissonnais et le gypse de Montmartre. Le terrain à physes de 
Montolieu correspondrait à peu de chose près au calcaire do 
Rilly et ù la partie inférieure des lignites de Provence, et le cal¬ 
caire à gypse de Castclnaudary, si remarquable par ses beaux 
fossiles, serait l’analogue du gypse de Paris, et, par conséquent, 
l’analogue des gypses d’Aix, de Manosque et de Vaucluse. Pour 
compléter la comparaison, M. Matheron admet que le terrain 
nummulitique, qui manque dans les Bouches-du-Rhéne, s’y 
trouve en fait représenté par les argiles et marnes rouges et bi¬ 
garrées, et les calcaires qui les accompagnent et qui constituent 
la partie moyenne et supérieure du lorrain ii lignite des Bouches- i 
du-Rhône, recouvertes par le gypse d’Aix. 
M. Matheron ajoute que ce qui confirme cette analogie, c’est 
que, dans la partie de la Provence où se montre le terrain num¬ 
mulitique , il y a absence de ces marnes rouges et bigarrées, si 
puissantes dans le bassin d’Aix. 
Passant à la question du terrain crétacé de Provence, M.Ma- 
Iheron dit qu’il est heureux de reconnaître que la plupart des 
indications fournies par son savant confrère sont exactes ; que 
la couche à ichthyosarcolites des environs de Cassis a été recon¬ 
nue par lui, mais qu’il ne saurait passer sous silence une indi¬ 
cation fournie par M. Leymerie, et qui pourrait conduire à une 
Conclusion erronée. 
D’après les indications de M. Leymerie, il paraîtrait que le 
terrain à Ancyloceras de Cassis est inférieur au calcaire pvo~ 
